Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А59-5517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5517/2019
г. Южно-Сахалинск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 000 рублей штрафа, признании недействительным акта выполненных работ от 05.12.2018 № 113, расторжении муниципального контракта от 27.08.2018 № 016130000271800066,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 94 000 рублей штрафа, признании недействительным акта выполненных работ от 05.12.2018 № 113 и расторжении муниципального контракта от 27.08.2018 № 016130000271800066.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по разработке Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения МО Томаринский ГО.

20.12.2018 года подписан акт сдачи-приемки работ.

После получения результата работ, истец установил их ненадлежащее качество, о чем составлен отчет с указанием недостатков, которые установлены с привлечением ООО «Объединение энергоменеджмента».

17.05.2019 года истец заявил ответчику требование об устранении недостатков работ и об уплате штрафа в сумме 94 000 рублей.

В связи с неустранением недостатков, истец заявил иск о расторжении договора, взыскании штрафа и признании акта сдачи-приемки недействительным.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласился, указал на то, что результат работ принят истцом в декабре 2018 года без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ истец не направил, в ходе исполнения контракта ответчик направлял истцу результат работ с учетом изменений в нем, в связи с чем из материалов дела невозможно установить в отношении какого отчета ответчика истцом установлено наличие недостатков работ.

Кроме того, ответчик указывает, что требование о расторжении контракта заявлено в суд при отсутствии предварительно направленного ответчику требования о расторжении договора, как того требует ст. 452 ГК РФ.

Ответчик также указал, что требование о признании акта приема-передачи работ недействительным не предусмотрено ГК РФ.

В обоснование качества выполненных работ ответчик представил заключение привлеченного им эксперта – ООО «Группа компаний «Промэкспертиза», согласно которому результат выполненных ответчиком работ соответствует условиям Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство ЖКХ Сахалинской области, которое в отзыве поддержало позицию истца.

В судебное заседание истец и ответчику, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно извещению Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области от 24.07.2018 года № 0161300002718000066 к закупке размещен лот по объекту «Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения муниципального образования Томаринский городской округ» с начальной стоимостью 4 775 600 рублей.

По итогам закупки 27.08.2018 года сторонами заключен муниципальный контракт № 016130000271800066 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта исполнитель (ответчик) обязался выполнить научно-исследовательские работы (НИР) по теме «Разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения муниципального образования Томаринский городской округ».

Срок выполнения работ – до 01.11.2018 года (п. 1.3 Контракта).

Стоимость работ – 4 700 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

Подсудность споров – в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 8. 2 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Обязательства возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В ст. 768 Гражданского кодекса РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен контракт на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 38 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Как установлено в п. 1.3 Контракта срок исполнения обязательств по нему – 01.11.2018 года.

В п. 5.2 Контракта установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг.

20.12.2018 года акта выполненных работ подписан истцом (заказчиком).

После приемки работ истец обратился в ООО «Объединение энергоменеджмента» для проверки качества выполненных работ.

13.05.2019 года ООО «Объединение энергоменеджмента» направило истцу отчет по результатам проверки, согласно которому работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки согласно перечню.

17.05.2019 года истец, на основании указанного отчета, направил ответчику требование № 890 об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней.

Неустранение выявленных истцом недостатков, послужило основанием для обращения его в суд с иском о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 94 000 рублей за ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Судом установлено, что результат работ направлен истцу (заказчику) 06.11.2016 года письмом № 1343/11-18, согласно письму ответчика № 1560А/12-18 от 19.12.2018 года отчетная документация в электронном виде направлена заказчику 05.12.2018 года.

По условиям п. 5.1 контракта заказчик обязан осуществить проверку результата работ в течение 15 дней со дня получения результата работ и, при наличии недостатков, сообщить об этом ответчику мотивированным отказом в приемке работ.

Заказчик проверку качества выполненных работ осуществил к 14.05.2019 года (дата получения отчета ООО «Объединение энергоменеджмента»), подписав при этом 20.12.2018 года акт приемки выполненных работ.

Порядок принятия подрядных работ установлен ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Изложенное означает, что по смыслу ст. 720 ГК РФ и условий п. 5.1 Контракта указание о недостатках работ при их приемке заказчиком обязательно в случае, когда такие недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки.

В данном случае результат работ имеет научно-исследовательский характер и установить наличие или отсутствие недостатков при обычном способе приемки работ заказчиком затруднительно, так как требует специальных познаний.

В этом случае ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право обнаруживать недостатки работ и после их приемки, возлагая на заказчика обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружении недостатков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков на момент приемки работ не обнаружено истцом и не могло быть им обнаружено, что свидетельствует о надлежащей приемке работ заказчиком.

Принятие работ по акту без замечаний в данном случае не лишает заказчика права оценить результат принятых им работ на предмет наличия в них недостатков, которые не могли быть обнаружены в момент приемки.

Как установлено судом, недостатки, о которых указано заказчиком, перечислены в отчете ООО «Объединение энергоменеджмента», направленном ответчику с претензией 17.05.2019 года, то есть незамедлительно после их обнаружения.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что в п. 5.3 Контракта установлен гарантийный срок на результат работ – 5 лет с даты подписания акта приемки, в данном случае – до 05.12.2023 года.

Статьей 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, требования по качеству заявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока.

Согласно представленному истцом отчету о недостатках разработанная ответчиком Программа повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения МО «Томаринский ГО» имеет недостатки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ ответчику предложено представить в суд доказательства надлежащего качества выполненных работ.

Так, в определении от 30.01.2020 года суд разъяснил ответчику о необходимости представить доказательства надлежащего качества выполненных им работ, в частности доказательства отсутствия указанных истцом недостатков или доказательства того, что перечисленные истцом недостатки не препятствуют использованию результата работ.

Ответчику разъяснено, что он не лишен права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

В свою очередь ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, представил в суд заключение внесудебной экспертизы – отчет по анализу и проверке на соответствие требованиям технического задания результата спорных работ, подготовленный ООО «Промэкспертиза», согласно которому программа соответствует требованиям технического задания.

В то же время, в обоснование доводов об отсутствии недостатков, обнаруженных истцом, ответчику необходимо было представить доказательства отсутствия поименованных в отчете ООО «Объединение энергоменеджмента» недостатков.

Как указано в техническом задании к контракту, целью работы является разработка Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения муниципального образования Томаринский городской округ как базового документа, определяющего стратегию и единую техническую политику перспективного развития системы теплоснабжения муниципального образования.

Работа должна содержать анализ фактического состояния систем теплоснабжения муниципального образования, полную информацию о фактических технико-экономических показателях, требуемую для принятия решения о целесообразности инвестирования в технологические решения с целью обеспечения надежности и развития систем централизованного теплоснабжения муниципального образования с учетом снижения эксплуатационных затрат и достижения необходимого уровня энергоэффективности.

Выполнение работы предполагалось в три этапа: 1 этап – обследование существующей системы теплоснабжения МО Томаринский городской округ, включая техническое обследование теплоисточников и тепловых сетей (документальное, визуальное и инструментальное), 2 этап – аналитический в виде разработки технического отчета по результатам технического обследования объектов, 3 этап – разработка программы.

Программа должна состоять из 3-х глав:

Глава 1. Мероприятия по ремонту существующих объектов системы теплоснабжения и замене/модернизации технологического оборудования должны состоять из 4 частей:

1. мероприятия, направленные на устранение проблем критичного характера;

2. мероприятия, направленные на приведение текущей ситуации в работе объектов системы теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации,

3. мероприятия, имеющие высокую экономическую Эффективность (с планируемым сроком окупаемости затрат не более 3-х лет);

4. прочие мероприятия с указанием причин необходимости их реализации планируемого эффекта от их выполнения.

Глава 2. Мероприятия по реконструкции существующих и строительству новых объектов теплоснабжения должны состоять из 4 частей:

1. мероприятия, направленные на устранение проблем критичного характера;

2. мероприятия, направленные на приведение текущей ситуации в работе объектов системы теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

3. мероприятия, имеющие высокую экономическую эффективность (с планируемым сроком окупаемости затрат не более 3-х лет);

4. мероприятия стратегического характера, реализация которых позволит:

а) принципиально улучшить качество предоставляемых услуг или;

б) повысить надежность системы теплоснабжения или;

в) повысить эффективность работы системы теплоснабжения.

5. технические задания по каждому объекту для проектированиямероприятий по реконструкции и строительству объектов.

Глава 3. Организационные мероприятия.

В качестве недостатков разработанной ответчиком Программы, истцом указаны следующие:

Глава 1.

1. в п. 1.1 Программы мероприятия, направленные на устранение проблем критичного характера - в п.1.1 тома 2 приведены мероприятия по капитальному ремонту ТЭЦ, которые полностью скопированы из схемы теплоснабжения муниципального образования «Томаринский городской округ», разработанной в 2014 году. Объемы выполнения и объемы работ не приводятся.

2. мероприятия, направленные на приведение текущей ситуации в работе объектов системы теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством Россифкой Федерации - содержимое п.1.2 тома 2 не соответствует его наименованию.

3. мероприятия, имеющие высокую экономическую эффективность (с планируемым сроком окупаемости затрат не более 3-х лет) - содержимое п. 1.3 тома 2 не соответствует его наименованию,

4. прочие мероприятия с указанием причин необходимости их реализации и планируемого эффекф от их выполнения - содержимое п.1.4 тома 2 не соответствует его наименованию.

Глава 2.

1. мероприятия, направленные на устранение проблем критичного характера – п.2.1 тома 2 приведены мероприятия по строительству новой ТЭЦ, которые полностью скопированы из схемы теплоснабжения муниципального образования «Томаринский городской округ», разработанной в 2014 году. Характеристики перспективных объектов не указаны.

2. мероприятия, направленные на приведение текущей ситуации в работе объектов системы теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации - содержимое п.2.2 (ошибочно назван 1.2) тома 2 не соответствует наименованию.

3. мероприятия, имеющие высокую экономическую эффективность (с планируемым сроком окупаемости затрат не более 3-х лет) - содержимое п.2.3 (ошибочно назван 1.2.1) тома не соответствует наименованию.

4. мероприятия стратегического характера, реализация которые позволит: а)принципиально улучшить качество предоставляемых услуг или; б)повысить надежность системы теплоснабжения или; в)повысить эффективность работы системы теплоснабжения – содержимое не соответствует наименованию.

5. технические задания по каждому объекту для проекпцэования мероприятий по реконструкции и строительству объектов – технические задания по каждому объекту для проектирования мероприятий по реконструкции и строительству объектов в работе отсутствуют.

Кроме того, истцом также указано на недостатки при непосредственном проведении этапов работ, наличие которых подтвердило и Министерство ЖКХ Сахалинской области, указав следующее.

1. В соответствии с п.2.2., пп. 1.2. технического задания Исполнитель производит визуальное и инструментальное обследование, анализ эффективности работы оборудования, установленного на теплоисточниках, на стр.36 Таблица 7 - Основные технические характеристики котельной с. Пензенское и Таблица 8 - Основные технические характеристики котельной с. Черемшанки представленные в работе таблицы идентичны, чего не может быть, у котельных разная установленная мощность (на стр.35 указывается, что в котельной с. Пензенское уст. мощность 3,43 Гкал/час, 3 котла марки КВМ 1,33; в котельной с. Черемшанка уст. мощность 4,57 Гкал/час, 4 котла марки КВМ 1,33). Основные технические характеристики для котельной с. Ильинское и ТЭЦ г. Томари не приведены.

2. В соответствии с п.2.2., пп. 1.2.1 технического задания должно быть определено фактическое КПД котлов, инструментальный анализ уходящих дымовых газов и произведено тепловизорное обследование состояния обмуровки котлов, на стр.40 приведены расчеты КПД по ТЭЦ по 1 котлу из 3-х; по котельной с. Черемшанка по 1 котлу из 4-х; по котельной с. Пензенское по 1 котлу из 3-х. По котельной с. Ильинское расчеты КПД не делались, инструментальный анализ уходящих дымовых газов не проводился. Инструментальный анализ уходящих дымовых газов проводился только для 1 котла ТЭЦ. По котельным сел Черемшанка, Пензенское, Ильинское не проводился.

Тепловизорное обследование состояния обмуровки котлов не производилось нигде.

3. В соответствии с п.2.2, пп. 1.2.2 технического задания должен быть проведен анализ эффективности работы дутьевого и насосного оборудования. Стр.35 «В тепловых сетях установлены 2 насосные станции смешения, которые обеспечивают циркуляцию теплоносителя». Про дутьевое оборудование ничего не написано, анализа эффективности работы нет, как нет и никакой информации по дутьевому и насосному оборудованию в селах.

4. В соответствии с п.2.2, пп. 1.2.3 технического задания оценивается эффективность применяемой системы водоподготовки. На стр.42 отмечено, что в с. Пензенское химводоподготовка отсутствует, в с. Черемшанка, с. Ильинское и в ТЭЦ г. Томари химводоподготовка присутствует. Приведены протоколы испытаний произведенные АО «Тепло» (Заказчиком). Анализ эффективности применяемой системы водоподготовки отсутствует. В томе2 стр. 11 указано, что на ТЭЦ для очистки воды используются механические фильтры и катионовые фильтры. Стр. 12 п. 16 «Из- за отсутствия данных нет возможности проверить эффективность ХВП».

5. В соответствии с п.2.2. пп. 1.2.4 технического задания анализируется соответствие фактических показателей потребления первичных ТЭР на выработку единицы продукции с нормативными значениями (то есть, сколько ТЭР фактически потребляет котельная для выработки единицы продукции и сколько утверждено нормативами). На стр. 47 таблица 11 - Данные по объему потребления тепловой энергии.

6. В соответствии с п.2.2. пп. 1.2.5. По итогам завершения инструментального обследования составляется акт, содержащий результаты проведенного инструментального обследования, подписываемый уполномоченным лицом Исполнителя и ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей систему теплоснабжения – акт не представлен.

Относительно самой Программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения МО Томаринский городской округ» указано, что:

По результатам технического обследования. «Целью разработки настоящей Схем теплоснабжения является...» Схема теплоснабжения Том 3.

Стр.9 Таблица 2 Информация о котельном оборудовании с.Ильинское водогрейный котел КВМ-1,45, количество-3 шт В Томе 1 стр.37 котельная с.Ильинское 3 котла марки КВМ 1,33 и КЧМ-5-К- 50-01 - 1 шт.

Стр. 13 Общая оценка технического состояния котельной с.Пензенское 1. Котельная с установленной мощностью 2,01 Гкал/ч. 2,01 Гкал/ч это не установленная мощность, а присоединенная нагрузка (Стр.11, Том1, стр.7 том2)

Стр. 15 Общая оценка технического состояния котельной с.Черемшанка 1. Котельная с установленной мощностью 1,23 Гкал/ч. 1,23 Гкал/ч это не установленная мощность, а присоединенная нагрузка (Стр. 11, Том1, стр.7 том2).

Стр.50 Таблица реконструируемых участков тепловой сети Аварийные участки Ду 300, длина участка 830. В таблице «Характеристика тепловых сетей г.Томари» стр.24 два участка с ДуЗОО (102+610=712 м.) Аварийные участки Ду 250, длина участка 180 и Ду150, длина участка 100м. В таблице «Характеристика тепловых сетей г.Томари» стр.24 участки тепловых сетей с данными диаметрами не указаны в аварийных. В данной таблице указан участок Ду200, длиной 530 как необходимый к реконструкции

Стр.52 Мероприятия, направленные на устранение проблем критичного характера. Предлагается построить котельную мощностью 19МВт (16,3 Гкал), 2котла по 5 Мвт(4,2 Гкал), 1 котел 9МВт (7,7 Гкал). Расчет произведен неверно. В случае поломки котла мощностью 7,7 Гкал, мощность котельной будет равна 8,2 Гкал, что даже без учета КПД оставшихся котлов (80%) меньше присоединенной мощности.

Изложенное означает, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено истцом представленными документами и не опровергнуто ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом по запросу суда представлен в суд результат работ, выполненных ответчиком и переданный истцу, который приобщен к материалам дела.

Сопоставив указанный отчет и отчет ООО «Объединение энергоменеджмента», суд установил, что отраженные в отчете ООО «Объединение энергоменеджмента» недостатки имеют место.

Как указано выше, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон. Между тем ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что выявленные истцом после приемки работ недостатки отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» содержит вывод о том, что исследованный отчёт возможно использовать для повышения качества эксплуатации и выработки тепловой энергии системы теплоснабжения, а также для обеспечения надежного и качественного функционирования системы теплоснабжения муниципального образования Томаринский городской округ, Программа повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения соответствует требованиям технического задания, техническая часть программы повышения надежности эксплуатации системы теплоснабжения соответствует требованиям технического задания.

При этом обстоятельств, на основании которых сделаны указанные выводу, заключение не содержит.

В то же время, вопрос о пригодности или непригодности Программы для использования в рамках настоящего дела не ставился, принципиальным является вопрос о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт наличия указанных истцом недостатков, который не опровергнут ответчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ и предусматривают право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование об устранении недостатков в 5-дневный срок заявлено истцом ответчику в претензии от 17.05.2019 года, претензия направлена ответчику 17.05.2019 года.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств устранения недостатков, истец, на основании ст. 723 ГК РФ, вправе отказаться от договора по причине неустранения обнаруженных недостатков в установленный разумный срок.

Порядок отказа от договора в случае, когда он предусмотрен законом, установлен в ст. 450.1 ГК РФ и предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, то есть посредством направления уведомления заказчика о расторжении.

В данном случае истец заявил требование о расторжении контракта в суд.

В ч. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующее требование о расторжении контракта в одностороннем порядке истец ответчику не направлял, что не исключает возможности расторжения Контракта судом.

О намерении заявить в суд требование о расторжении контракта истец указал в претензии от 17.05.2019 года, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части требования о расторжении контракта.

Истцом заявлено о взыскании 94 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в виде ненадлежащего выполнения работ (выполнение работ с недостатками).

В п. 6.4 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта предусмотрен штраф в размере 2 % от цены контракта или 94 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным акта приема-передачи результата работ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, установленными законом.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Акт сдачи-приемки - это документ, подтверждающий факт выполнения работ, акт является приложением к договору, вспомогательным учетным документом, целью составления акта является то, что он подтверждает факт выполнения обязанностей по договору, а также гарантирует отсутствие претензий к результату работ.

Вместе с тем, признание акта приемки выполненных работ в данном случае не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, оспаривание акта сдачи-приемки возможно при решении вопроса об исполнении обязательств по договору и наличие акта при споре об оплате не лишает права ссылаться на ненадлежащее качество работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области 94 000 рублей штрафа.

Расторгнуть муниципальный контракт от 27.08.2018 № 016130000271800066.

В удовлетворении требования о признании недействительным акта выполненных работ от 05.12.2018 № 113 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» в федеральный бюджет 9 760 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО1