Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А51-5141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5141/2021
г. Владивосток
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДЕА» в лице участника общества ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2015)

к ФИО3

о взыскании 758 755 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро», ФИО4, ФИО5, временного управляющего ООО «Содружество-Агро» ФИО6,

при участии в заседании:

от ФИО2 – (до перерыва) ФИО7, доверенность от 18.02.2021, паспорт, диплом,

от ООО «МИДЕА» - (до перерыва) ФИО7, доверенность №05/2021 от 20.04.2021, паспорт, диплом

от ответчика - (до перерыва) ФИО3 лично, паспорт,

от третьего лица ООО «Содружество-Агро» - ФИО8, доверенность от 18.06.2021, паспорт, диплом.

от ФИО5 - (до перерыва) ФИО7, доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом,

от ФИО4 - (до перерыва) ФИО7, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МИДЕА» (далее общество) в лице участника общества ФИО2 (далее ФИО2) обратился с иском к бывшему директору общества ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании 758 755 рублей, как причиненных обществу убытков.

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями бывшего директора общества в виде подписания дополнительного соглашения к договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 (далее договор), повлекшего невозможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее ООО «Содружество-Агро») в пользу общества полной задолженности, возникшей по договору, в рамках дела № А51-1490/2020.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду законности и обоснованности действий директора.

ООО «Содружество-Агро» исковые требования оспорило по доводам отзыва.

ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 24.05.2022 не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 24.05.2022 в их отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель ООО «Содружество-Агро» поддержал доводы пояснений в полном объеме.

В судебном заседании 24.05.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 40 минут 25.05.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, за исключением представителя третьего лица ООО «Содружество-Агро» в судебное заседание 25.05.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 25.05.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015 с присвоением единого государственного регистрационного номера <***>.

ФИО3 с 01.09.2016 занимала должность юрисконсульта на основании трудового договора от 01.09.2016.

Приказом № 1 от 14.04.2017 па основании протокола № 4 внеочередного собрания учредителей ООО «Мидеа» от 14.04.2017 с 17.04.2017 истец назначена на должность генерального директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета, что так же подтверждается приказом № 2 от 17.04.2017 о назначении на должность генерального директора в ООО «Мидеа» на постоянной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Осуществляя свои полномочия, как директор общества, ФИО3, действуя от имени общества, заключен договор с ООО «Содружество-Агро», в лице директора ФИО4, об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которого общество обязуется по заданию ООО «Содружество-Агро» оказывать ряд консультативных и бухгалтерских услуг.

Приказом № 2 от 18.02.2019 ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.02.2019 по 07.07.2019.

Приказом № 6 от 23.07.2019 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24.07.2019 по 06.10.2020 до достижения ребенком полутора лет.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Мидеа» от 22.12.2019 единственным участником общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с 22.12.2019, избрании па данную должность ФИО2 на время нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком.

28.01.2020 ФИО3 подано исковое заявление в суд к ФИО2 о восстановлении в должности.

Как установлено в апелляционном определении от 06.10.2020 по делу № 33-7290/2020, наличие указанного решения ФИО2 не свидетельствует о прекращении с ФИО3 трудовых полномочий.

Учитывая отсутствия факта увольнения ФИО3 с должности генерального директора общества, 15.06.2020 общество, в лице ФИО3 и ООО «Содружество-Агро», в лице директора ФИО9 подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг, в котором стороны согласовали ежемесячное вознаграждение за выполненную работу в размере 36 500 рублей с распространением действия дополнительного соглашения с момента заключения договора.

Полагая, что такие действия ответчика ФИО3, как занижение стоимости оказанных обществом услуг, привели к невозможности взыскания с ООО «Содружество-Агро» полной задолженности, и как следствие, причинили обществу убытки, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, вину ответчика.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, перечисленные положения закона об установлении Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора исключают в качестве оснований такой ответственности предположения о возможных неполодученных выгодах в результате предполагаемой более эффективной деятельности юридического лица, равно как исключают в качестве подлежащих взысканию сумм убытков также неопределенные суммы, существование которых основано только лишь на подозрениях в совершении ответчиком противоправной деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших возникновение убытков у общества.

Исковые требования истца мотивированы недобросовестными действиями бывшего директора общества в виде подписания дополнительного соглашения к договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018.

Согласно пункту 1.3 данного договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг подписываемым, при отсутствии претензий к качеству консультации по истечении месяца обслуживания.

В пункте 4.1.1 этого же договора стороны согласовали, что цена договора состоит из ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В дополнительном соглашении к договору оказания услуг от 15.06.2020 стороны согласовали оплату услуг в меньшем размере, а именно, ежемесячное вознаграждение за выполненную работу установлено сторонами в размере 36 500 рублей с распространением действия дополнительного соглашения с момента заключения договора.

Как установлено арбитражным судом ранее по делу №А51-1490/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, заключая спорный договор на первоначально согласованных условиях, стороны предполагали оказание истцом определенного объема услуг по согласованной цене в 70 000 рублей.

При этом, после оценки объема оказываемых услуг за отчетный период, с учетом хозяйственной деятельности ООО «Содружество-Агро», сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее стоимость услуг в размер 36 500 рублей.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А51-1490/2020 принято судом с учетом действия договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020, с ООО «Содружество-Арго» в пользу истца была взыскана задолженность по окончательной согласованной сторонами стоимости услуг по договору в размере 36 500 рублей.

Таким образом, противоправный характер поведения действий ответчика в виде подписания дополнительного соглашения, с учетом признания ранее судом в рамках дела № А51-1490/2020 установленного действительного размера стоимости услуг - 36 500 рублей, в настоящем деле, отсутствует.

С учетом установления по делу №А51-1490/2020 перечисленных обстоятельств, оснований полагать, что заключая 15.06.2020 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком дополнительное соглашение, ФИО3 действовала недобросовестно, в ущерб интересам общества, у суда не имеется, поскольку факт наличия обязательств «Содружество-Арго» в сумме заявленных по настоящему делу убытков не подтвержден и опровергнут судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу № А51-1490/2020.

Кроме того, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, осуществляя полномочия директора, подписывала и иные документы, в том числе отчеты общества в Пенсионный фонд с использованием электронной цифровой подписи, что также подтверждает исполнение ФИО3 своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Доказательства обращения истца в суд об оспаривании данных действий ФИО3 в материалы дела не представлены.

Учитывая оспаривание истцом действия ФИО3 исключительно как недополученное со ссылкой на дополнительное соглашение, фактически, исковые требования истца сводятся к переоценке установленных ранее судами по делу № А51-1490/2020 размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «Содружество-Арго».

Вместе с тем, истец не представил в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что услуги были фактически оказаны в большем объеме, что стоимость услуг согласно дополнительному соглашению не соответствует фактическому объему выполненного.

Напротив, пояснения ФИО3 и ООО «Содружество-Арго» в рамках настоящего дела и дела № А51-1490/2020, что стоимость услуг согласована сторона с учетом фактического объема оказанных услуг, что изменение договора было обусловлено анализом хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, свидетельствует об установлении сторонами действительной и достоверной стоимости услуг.

Доводы бывшего директора ФИО4, привлеченного к участию в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, критически оцениваются арбитражным судом, поскольку в рамках дела № А51-1490/2020 судом установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Содружество-Агро» в период спорных правоотношений при подписании актов выполненных работ объем оказанных истцом услуг не проверял.

Таким образом, утверждать, что услуги оказывались в нарушение дополнительного соглашения на большую стоимость, что услуги оказывались некачественно, ФИО4 фактически возможности не имеет.

Дополнительное соглашение от лица ООО «Содружество-Агро» подписано уполномоченным лицом – ФИО9, являющейся директором ООО «Содружество-Агро». Основания полагать, что ФИО9 действовала с превышением предоставленных последней полномочий отсутствуют.

С учетом изложенного, при наличии подтвержденного вступившим в законную силу решением суда объема оказанных ООО «Содружество-Агро» услуг и размера стоимости последних, арбитражный суд не усматривает признаков недобросовестности действий ФИО3, как директора общества, которые могли повлечь какие-либо убытки в виде занижения стоимости оказанных услуг по спорному договору.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта наличия убытков, об отсутствии доказательств противоправного недобросовестного поведения ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, заключающимися в осуществлении полномочий директора общества и наступившими последствиями в виде предполагаемых убытков за отсутствием последних.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 540 (пятьсот сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-операции от 17 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.