Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А83-10559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10559/2017
г. Симферополь
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, заявление

Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

1. Комитет конкурентной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

с участием представителей:

от Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 14.09.2017;

от ООО «Меандр» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2018;

от ООО «Асгард» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.12.2017;

от иных участников процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) по делу№06/2262-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения Крымским УФАС России допущены следующие нарушения:

1. рассмотрена жалоба, которая должна была быть возвращения, поскольку:

- жалоба подана по истечении установленного срока (п.п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе);

- жалоба не соответствовала требованиям, установленным Законом о контрактной системе (ч. 8, п.п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе);

- по жалобе на те же действия и положения Конкурсной документации ранее принято решение контрольного органа в сфере закупок (п.п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе).

2. внеплановая проверка была проведена в отсутствие правовых оснований для ее проведения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и приобщении к материалам дела копий материалов дела № 06/2262-17 о нарушении законодательства о контактной системе.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет конкурентной политики Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Асгард», Общество с ограниченной ответственностью «Меандр».

ООО «Меандр» в письменных пояснениях поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

ООО «Асгард» относительно заявленных требований возражает, считая обжалуемые акты УФАС законными.

Представитель Комитета конкурентной политики Республики Крым в судебном заседании подержал правовую позицию заявителя, полагая, что принятое решение и предписание УФАС является незаконным.

Судом установлено следующее.

Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым 26.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0175200000417000214 о проведении конкурса «Разработка научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIХ века, конец XIX (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» (далее по тексту - Конкурс).

29.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на действия заказчика - и Единой комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым (далее по тексту - Комитет). В указанной жалобе ООО «Асгард» указало следующее:

1. В Конкурсной документации Заявителем установлен ненадлежащий нестоимостный критерий оценки заявок участников закупки, которые выражается в том, что в качестве предмета оценки учитывается индекс деловой репутации, присвоенный в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 -2015, который подтверждается соответствующим сертификатом, что может привести к ограничению количества участников закупки.

2. Согласно приложения № 1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.06.2017 Заказчик указал, что у ООО «Асгард» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям: копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на технологическое оборудование, необходимое для производства закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, являющихся предметов конкурса (при наличии указанных объектов в собственности) или копии договоров аренды (лизинга), копии договоров безвозмездного пользования, копии договором субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки на ином законном основании. Однако Заказчик в конкурсной документации не указал конкретного перечня оборудования, который потенциальному участнику закупки необходимо было раскрыть с учетом технических характеристик и показать в своей заявке. Фактически требования о необходимости предоставления сведений об оборудовании упоминается в конкурсной документации, но надлежащим образом не прописана. В своих разъяснениях на запрос Заказчик ответил, что участник закупки должен подтвердить только наличие на законном основании на срок исполнения контракта недвижимого имущества. Площадью не менее 20 квадратных метров. Иной информации о каком-либо оборудовании разъяснения Заказчика не содержали.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Асгард», антимонопольным органом принято решение №06/2262-17 от 06.07.2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанным Решением:

1. Жалоба признана необоснованной;

2. Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым признано нарушившим требования п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе;

3. Решено выдать Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

4. Решено передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС материалы дела №06/2262-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного Решения антимонопольным органом Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и Комитету конкурентной политики Республики Крым выдано предписание от 06.07.2017 по делу №06/2262, которым предписано:

1. Заказчику, Единой комиссии Уполномоченного органа отменить протоколы, составленные при проведении Конкурса, и разместить информацию об их отмене на официальном сайте;

2. Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе;

3. Вернуть участникам закупки обеспечение поданных заявок на участие в Конкурсе;

4. Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Конкурсе;

5. Привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.07.2017 по делу №06/2262 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте;

6. Назначить новые дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, новые дату и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников, новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию о новых дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, новых дате и времени вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников, новой дате рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей Конкурсной документации;

7. Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, о новых дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, новых дате и времени вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников, новой дате рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а также о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

8. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.07.2017 по делу №06/2262;

9. В месячный срок со дня получения Предписания исполнить Предписание и предоставить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения Предписания в письменном виде, а также по электронной почте адресу: to82@fas.gov.ru.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно оспариваемого решения антимонопольный орган оставил без рассмотрения довод подателя жалобы в части установления Заказчиком ненадлежащих нестоимостных критериев оценки заявок участников закупки, поскольку жалоба была подана после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в нарушении ч. 3 ст. 105 Закона №44-ФЗ. Вместе с тем не была рассмотрена жалоба и в части, как установил УФАС доводов ООО «Асгард» о ненадлежащей оценки заявки, так как на основании ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, результаты оценки заявок не могут быть предметом рассмотрения, в том числе и по критерию «Деловая репутация участника закупки». Указанное решение ООО «Асгард не обжаловалось.

Установив, что доводы жалобы не подлежали рассмотрению антимонопольный орган, руководствуясь п. 3.30 Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее по тексту – Регламент) и частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провел внеплановую проверку выявив нарушение со стороны Управления п. 9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе, согласно которого конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное нарушение заключается в том, что Заказчик неправомерно установил требования в конкурсной документации о предоставлении участниками закупки индекса деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 для подтверждения нестоимостного критерия.

С данным решением УФАС суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, вопреки выводам антимонопольной службы, по мнению суда содержание жалобы ООО «Асгард» в целом основано на несогласии с положениями конкурсной документации, а именно: неправомерность установления нестоимостного критерия в виде индекса деловой репутации, присвоенного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 -2015 (раздел 3 конкурсной документации), отсутствие конкретного перечня документов на оборудование и технические средства в объеме установленной документацией ( п. 4 «Дополнительные требования к участникам закупки», раздел «Единые требования к участникам закупки»).

Согласно части 3 ст. 105 Закона №44-ФЗ - жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Однако ООО «Асгард» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации 29.06.2017, то есть после установленного срока для подачи заявок (16.06.2017).

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, считающий незаконным положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах, указанная жалоба подлежала возврату по причине отсутствия оснований для ее рассмотрения по существу в связи с пропуском ООО «Асгард» срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ по делу №А45-5415/2016).

Судом ранее указывалось, что основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки послужили положения части 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и пункт 3.30. Регламента.

Согласно ч. 15 ст. 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Пунктом 3.30. Регламента - Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган рассматривает жалобу ООО «Асгард», ссылаясь на изложенные в ней сведениях о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки явилась данная жалоба на действия Заказчика.

Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, а по правилам главы 6 указанного закона (пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган неверно определил правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали, а соответственно УФАС неправомерно осуществила внеплановые проверочные мероприятия в отношении Управления, по итогам которых приняла оспариваемые решение и предписание. Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка, установленного положениями Закона N 44-ФЗ, не могут быть признаны законными.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое по мнению суда является незаконным, то заявленное требование части признания недействительным данного предписания также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, применительно к п.п. 4 п. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе (жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия, бездействие принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок) антимонопольный орган оставил без внимания тот факт, что ранее своим решением от 15.06.2017 по делу №06/1926-17 была дана оценка доводам подателя жалобы ФИО4 относительно правомерности включения в критерии оценок заявок нестоимостного показателя - «деловая репутация участника закупки».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным решение от 06.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/2262-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

3. Признать недействительным предписание от 06.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/2262-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев