Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А45-21207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21207/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-21207/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (655004, респ. Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 225а, ОГРН 1151901001306, ИНН 1901123835) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (115114, г Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТЦ-Юниор», общество с ограниченной ответственностью «ГТЛ Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Бифпитер», общество с ограниченной ответственностью «Отечество», Капустин Александр Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Корякина О.Е.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Республики Хакасии присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» – Струков Е.В. по доверенности от 26.12.2018;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – Слизков С.В. по доверенности 24.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (далее – ООО «Абаканский мясокомбинат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 4 139 200 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 04.10.2016 по 24.05.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТЦ-Юниор» (далее – ООО «СТЦ-Юниор»; общество с ограниченной ответственностью «ГТЛ Красноярск» (далее – ООО «ГТЛ Красноярск»); общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект» (далее – ООО «Транстехкомплект»); общество с ограниченной ответственностью «Бифпитер» (далее – ООО «Бифпитер»); общество с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее – ООО «Отечество»); Капустин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 судебные акты по делу № А45-21207/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 139 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 24.05.2017 в размере 260 975,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 786 руб.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абаканский мясокомбинат» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2019 по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности принятия спорного груза к перевозке; ответчик самостоятельно принял груз, указанный в декларации об отгрузках от 28.03.2016 № 39, на страхование без возражений относительно транспортного средства и водителя, осуществляющего перевозку; в соответствии с разделом 7 генерального полиса страхования грузов от 18.03.2015 № 014 PIC-245951/2015 груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», следовательно, хищение принадлежащего истцу имущества путем обмана является страховым случаем по указанному полису.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТЦ-Юниор» (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен генеральный полис страхования грузов от 18.03.2015 № 014 PIC-245951/2015 (далее – генеральный полис) сроком до 18.03.2016, в соответствии с условиями которого застрахованы перевозки отдельных партий грузов. В порядке пункта 4.2 договора ответчик письмом от 16.03.2016 подтвердил продление полиса до 18.03.2017.

В рамках договора-заявки на перевозку груза от 25.03.2016 № 0177/АМ/ДТ-00/16, заключенного между ООО «Абаканский мясокомбинат» (заказчиком) и ООО «Отечество» (экспедитором), экспедитор обязался перевезти груз – мясоконину, принадлежащий на праве собственности ООО «Абаканский мясокомбинат (выгодоприобретатель) по маршруту: г. Санкт-Петербург, п. Шушары – г. Абакан.

Для осуществления вышеназванной перевозки ООО «Отечество» обратилось к экспедитору ООО «ГТЛ Красноярск» в рамках договора транспортной экспедиции от 15.12.2015 № ГКрК-48-15 и поручения экспедитору от 25.03.2016 № 211/9.

ООО «ГТЛ Красноярск» обратилось к экспедитору ООО «СТЦ Юниор» (страхователю) в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 № 7892/1 и заявки на перевозку от 25.03.2016 № 211/9.

В свою очередь, для осуществления вышеназванной перевозки ООО «СТЦ Юниор» обратилось к экспедитору ООО «Транстехкомплект» в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2015 № 110115 и поручения экспедитору от 25.03.2016 № 211/9.

25.03.2016 водитель Капустин А.И., действующий на основании доверенности от 25.03.2016 № А00000067, выданной ООО «Абаканский мясокомбинат» на транспортном средстве ДАФ Р643НС178, прицеп ВВ 2716 78, принял груз к перевозке по транспортной накладной от 25.03.2016 № 25/2 на сумму 4 160 000 руб. Срок доставки согласован в заявке на перевозку – 04.04.2016.

В связи с тем, что в установленный срок груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Абаканский мясокомбинат» обратилось в полицию с сообщением о факте пропажи груза.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 556650 и принятии его к производству от 28.06.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело.

08.04.2016 страхователь направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая.

Все необходимые, по мнению истца, документы, подтверждающие наступление страхового события и размер убытков также были направлены страхователем и выгодоприобретателем в страховую компанию, что подтверждается описью от 11.05.2016, квитанцией Почты России от 11.05.2016 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000897244623. 09.09.2016 ООО «СТЦ-Юниор» направило в адрес ответчика постановление о возбуждении уголовного дела №556650 и принятии его к производству от 28.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 929, 930, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), исходил из установления факта наступления страхового случая и доказанности истцом размера ущерба, причиненного утратой груза.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 927, 929, 941, 944 ГК РФ, статьей 9 Закона № 4015-1, исходил из отсутствия оснований для признания страхового случая наступившим и, как следствие, правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание возникших между сторонами правоотношений может быть достоверно установлено лишь при исследовании договора страхования в совокупности с договорами транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по генеральному полису груз застрахован на условиях с ответственностью за все риски в соответствии с пунктом 2.1 правил страхования грузов, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.10.2014 № 94 (далее – Правила страхования).

В пункте 2.1 Правил страхования указано, что по договору страхования подлежат возмещению все убытки от утраты, гибели или повреждения всего имущества или части застрахованного имущества, происшедшего по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих правил.

Пункт 3.1 указанных правил устанавливает, что положения раздела третьего применяются, если в договоре страхования особо не оговорено иное.

В пункте 13.1 генерального полиса содержится положение, согласно которому не является страховым случаем утрата, повреждение или гибель всего или части застрахованного груза, произошедшее при перевозке груза транспортом, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании юридическим лицам, либо предварительно согласованным со страховщиком индивидуальным предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный груз сдан на перевозку путем заключения цепочки договоров по перевозке груза: договора-заявки на перевозку груза от 25.03.2016 № 0177/АМ/ДТ-00/16, заключенного между ООО «Абаканский мясокомбинат» (заказчиком) и ООО «Отечество» (экспедитором); договора транспортной экспедиции от 15.12.2015 № ГКрК-48-15 и поручения экспедитору от 25.03.2016 № 211/9, заключенного между ООО «Отечество» (клиентом) и ООО «ГТЛ Красноярск» (экспедитором); договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 № 7892/1 и заявки на перевозку от 25.03.2016 № 211/9, заключенного между ООО «ГТЛ Красноярск» (клиентом) и ООО «СТЦ Юниор» (экспедитором); договора транспортной экспедиции от 11.01.2015 № 110115 и поручения экспедитору от 25.03.2016 № 211/9, заключенного между ООО «СТЦ Юниор» (клиентом) и ООО «Транстехкомплект» (экспедитором).

Как утверждает истец, 25.03.2016 водитель Капустин А.И., действующий на основании доверенности №А00000067 от 25.03.2016, выданной ООО «Абаканский мясокомбинат», на транспортном средстве ДАФ Р643НС178, прицеп ВВ 2716 78, принял груз к перевозке по транспортной накладной №25/2 от 25.03.2016 на сумму 4 160 000 руб. Указанный груз был утерян, по данному факту возбуждено уголовное дело от 28.06.2016 № 556650.

Исходя из сложившейся схемы правоотношений по перевозке груза, водитель ООО «Транстехкомплект» Капустин А.И. должен был принять груз к перевозке по транспортной накладной от 25.03.2016 № 25/2.

В соответствии с декларацией об отгрузках от 28.03.2016 № 39 страхователь согласовал со страховой компанией перевозку груза транспортным средством, принадлежащим ООО «Транстехкомплект», то есть юридическому лицу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Капустин А.И. в трудовых отношениях с ООО «Транстехкомплект» не состоял, на указанном транспортном средстве спорный груз к перевозке не принимал.

Груз был принят к перевозке автотранспортным средством DAFXF95-4, регистрационный номер Р643НС178 с полуприцепом SHMITZ SKO 24\L, регистрационный номер ВВ 2716 78. Однако собственником транспортных средств с указанными идентификационными признаками является гражданка Ильина Н.В., транспортные средства используются ее супругом Ильиным А.В., который указал, что транспортные средства в перевозке 25.03.2016 не участвовали, на территорию ООО «Бифпитер» для погрузки не заезжали, с Капустиным А.И. он не знаком и к управлению транспортными средствами его не допускал.

Доказательств того, что страховая компания согласовывала перевозку транспортным средством, принадлежащим физическому лицу – Ильиной Н.В., истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные средства DAFXF95-4, регистрационный номер Р643НС178 с полуприцепом SHMITZ SKO 24\L, регистрационный номер ВВ271678, под управлением водителя Капустина А.И. в перевозке не участвовали.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Правил страхования и пункта 13.1 генерального полиса, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства утраты застрахованного груза свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как груз был выдан лицу иному, чем лицо, указанное в договоре перевозки, на ином транспортном средстве, которое не принадлежит юридическому лицу, и не было согласовано со страховой компанией, то есть страховой случай не наступил, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик самостоятельно принял груз, указанный в декларации об отгрузках от 28.03.2016 № 39, на страхование без возражений относительно транспортного средства и водителя, вследствие чего должны наступить правовые последствия в виде оплаты страхового возмещения, сделан без учета того, что ни Правила страхования, ни генеральный полис не содержат обязательств страховой компании по проверке принадлежности транспортного средства юридическому лицу, указанному в декларации об отгрузке.

Равно как не имеет правового значения довод подателя жалобы со ссылкой на раздел 7 генерального полиса страхования грузов от 18.03.2015 № 014 PIC-245951/2015, согласно которому груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», о том, что хищение принадлежащего истцу имущества путем обмана является страховым случаем по указанному полису.

Оснований полагать, что условия страхования, указанные в генеральном полисе, противоречат нормам действующего законодательства в части установления закрытого перечня страховых случаев, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку условие пункта 13.1 согласовано сторонами, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, включение подобного условия не запрещено ни положениями гражданского законодательства, ни специальным законодательством в области страхования, что не противоречит правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 51-КГ15-6).

Недобросовестного поведения в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку страхователь при выборе страховой компании и страхового тарифа не был ограничен какими-либо обстоятельствами, был осведомлен обо всех условиях страхования, включая перечень событий, в результате наступления которых наступает страховой случай.

Помимо этого, ООО «Транстехкомплекс» также отрицало факт правоотношений с ООО «СТЦ Юниор» и Капустиным А.И. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 13.09.2017 № 1311-5-3 подписи от имени Козлова Алексея Андреевича (директора ООО «Транстехкомплект») в копии трудового договора с водителем Капустиным А.И. и копии договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «СТЦ Юниор» выполнены не Козловым Алексеем Андреевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Козлова А.А.

Таким образом, цепочка правоотношений по перевозке груза нарушена в части наличия отношений между ООО «Транстехкомплект» и ООО «СТЦ Юниор». Груз фактически был передан неустановленному и неуполномоченному лицу, которое выдало себя за Капустина А.И., на транспортном средстве, которое не было согласовано с ответчиком. Вследствие чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что утрата груза произошла не в результате перевозки, а до ее начала, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку застрахована была не любая утрата груза, а лишь утрата, наступившая в результате согласованной сторонами перевозки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств делаи исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А45-21207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская