Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А03-14713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14713/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч»» (656053, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 13, квартира 47, ИНН 2221226761, ОГРН 1162225067377) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14713/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Красилова Евгения Михайловича (ОГРНИП 311222534900030, ИНН 222200561005), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Красилова Евгения Михайловича Полякова Михаила Викторовича к Красиловой Марии Григорьевне (Алтайский край, Первомайский район, посёлок Новый) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Красилов Евгений Михайлович и его представитель Саламандин А.В. по доверенности от 07.06.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч»» Ловашниченко А.А. по доверенности от 10.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Красилова Евгения Михайловича (далее также должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий его имуществом Поляков Михаил Викторович о признании заключённого между Красиловым Е.М. и Красиловой Марией Григорьевной договора дарения от 16.10.2013 жилой дом общей площадью 70,9 кв. м с кадастровым номером 22:33:040202:111:01:232:600:000009760, и земельный участок площадью 1 570 кв. м с кадастровым номером 22:33:040202:111, расположенныепо адресу улица Пионерская дом 2, посёлок Новый, Первомайский район, Алтайский край (далее - дом, земельный участок, спорное имущество), недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязании Красилов М.Г. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами кредитор -общество с ограниченной ответственностью «Время «Ч»» (далее - кредитор, общество) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что необоснованно уклонились от оценки доказательств ничтожности сделки по основания статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал свои доводы.

Должник и его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2013 между Красиловым Е.М. и Красиловой М.Г. заключён договор дарения спорного имущества. Государственная регистрация права перехода собственности произведена 24.10.2013.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам при осведомлённости контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, основывался на том, что срок исковой давности по оспариванию сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не пропущен, однако с учётом даты совершения сделки (14.10.2013) и даты возбуждения дела о банкротстве (24.08.2017) рассматриваемая сделка не может быть оспорена как пункту 1 статьи 61.2. так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая отсутствие явного и очевидного характера злоупотребления правом, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки, отсутствие обстоятельств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки апелляционный суд отклонил доводы управляющего о совершении сделки с признаками злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемое кредитором соглашение заключено 14.10.2013, то есть более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2017).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть признана недействительной совершенная ранее периода подозрительности сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным), если условие наступило в этот период.

Между тем оспариваемый договор к сделкам под условием не относится.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации соглашения как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Действительно, в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил наличие у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Красилова Е.М. имелись иные неисполненные обязательства, которые могли бы быть погашены за счёт реализации подаренного имущества, но не были погашены в дальнейшем.

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник