Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А59-6304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-905/2019
28 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот»: представитель не явился;

от Сахалинской таможни: Аулова О.В. представитель по доверенности от 18.12.2018 № 21-10/17150; Шингарева Л.В. представитель по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17199;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот»

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

по делу № А59-6304/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.Н. Палагеша, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН 1026501017531, ИНН 6509006140, место нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 131, офис 23)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным и отмене постановления


Закрытое акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» (далее - ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018 и об уменьшении размера административного штрафа.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и части 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 через порт Холмск обществом осуществлен временный вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки морского судна «Мыс Крузенштерна» (идентификационный номер ИМО № 9053361).

При оформлении на отход общество в таможню представило стандартные документы перевозчика, в том числе ИМО генеральную (общую) декларацию № 10707070/220414/0000134, согласно которой судно направляется в порт Сисикоу, Китай.

14.04.2017 СРТМ «Мыс Крузенштерна» прибыло на таможенную территорию таможенного союза в порт Петропавловск-Камчатский и оформлено на приход по генеральной (общей) декларации № 10705030/140417/0000040, в графе 12 которой указаны сведения о рейсе: Пусан (Ю. Корея) - ОМЭ (ИЭЗ РФ) - Петропавловск-Камчатский (Россия). Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте, техническом обслуживании в период его временного вывоза в декларации заявлено не было.

Таможней проведена камеральная проверка, оформленная актом от 14.06.2018 № 10707000/210/140618/А000021, в ходе которой установлено, что во время международной перевозки в августе - сентябре 2014 года в порту Шидао (Китай), в октябре - ноябре 2014 года в порту Пусан (Республика Корея), а также в 2015 году и 2016 году в порту Пусан (Республика Корея) в отношении СРТМ «Мыс Крузенштерна» были проведены операции по техническому обслуживанию и ремонту, не относящиеся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 ТК ТС.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 13 307 423, 20 руб.

По факту заявления обществом недостоверных сведений при обратном ввозе СРТМ «Мыс Крузенштерна» (неуказание сведений о проведенном за пределами таможенной территории Таможенного союза ремонте судна), приведшего к освобождению от уплаты таможенных платежей, таможенным органом 17.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-360/2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 653 711, 60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правильно применив положения статей 252, 254, 345, 347, 348, 350 ТК ТС, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заявления обществом при декларировании СРТМ «Мыс Крузенштерн» недостоверных сведений о произведенных в отношении него за пределами таможенной территории таможенного союза ремонтных операциях, которые не освобождаются от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом принципов соразмерности и справедливости в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив, что в данном случае исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении общества, не представлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями также не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А59-6304/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина