Решение от 25 января 2019 г. по делу № А65-29934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29934/2018


Дата принятия решения – 25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства, г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и запрете осуществлять действия, препятствующие деятельности Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и подрядных организаций по осуществлению реконструкции и вводу автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике в соответствии с требованиями рабочей документации и техническими условиями ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» № 09-01/551 от 28.08.2014 и № 09-01/604 от 29.12.2014, и письма АО «Транснефть -Прикамье» № СЗМН-01-09-01-26-20246 от 04.08.2015 «Об изменении технических условий №09-01/604 от 29.12.2014»,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», г.Самара, Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», г.Сургут, Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», г.Москва, Акционерное общество «Проектно-сметное бюро», г.Чебоксары, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань,

с участием представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №135 от 13.12.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2018

третьего лица (ООО «Регион Строй») – не явилось, извещено,

третьего лица (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») – не явилось, извещено,

третьего лица (АО «Дорожно-строительная компания «Автобан») – ФИО4 по доверенности от 19.10.2018,

третьего лица (АО «Проектно-сметное бюро») – не явилось, извещено,

третьего лица (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - ответчик) о признании незаконными и запрете осуществлять действия, препятствующие деятельности Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и подрядных организаций по осуществлению реконструкции и вводу автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике в соответствии с требованиями рабочей документации и техническими условиями ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» № 09-01/551 от 28.08.2014 и № 09-01/604 от 29.12.2014, и письма АО «Транснефть -Прикамье» № СЗМН-01-09-01-26-20246 от 04.08.2015 «Об изменении технических условий №09-01/604 от 29.12.2014».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», Акционерное общество «Проектно-сметное бюро», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец в судебном заседании 21.01.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил пресечь (запретить) осуществлять действия, препятствующие деятельности Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и подрядных организаций по осуществлению реконструкции и вводу автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике в соответствии с требованиями рабочей документации на основании государственного контракта от 25.11.201 № 232/13.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, поскольку действия ответчика направлены на предотвращение угрозы нарушения или причинения вреда третьим лицам.

Третье лицо АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» исковые требования поддержало, мотивируя тем, что ответчик, фактически подтвердив правомерность действия истца, неправомерно предъявляет дополнительные требования.

Третье лицо АО «Проектно-сметное бюро» в суд не явилось, извещено, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку протяженность переустройства и места врезки нефтепроводов не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (участка дороги), в связи с чем требования ответчик о проведении повторной главгосэкспертизы являются необоснованными.

Третье лицо Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явилось, надлежаще извещено. Из представленного отзыва следует, что в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин, конденсат и жидкий аммиак, постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, которыми установлены особые требования для любых организаций и граждан, производящих какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объекта повышенной опасности. Данные требования также распространяются при строительстве и реконструкции автодорог.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, судом установлено следующее.

В рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» истец осуществляет работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике.

14.04.2009 ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» выданы технические условия № 09-01/161, предусматривающие параллельное следование участков магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Горький-2» Ду-800 мм на 420-434 км, «Альметьевск-Горький-3» Ду-1000 мм на 411-425 км с автомобильной дорогой М-7 «Волга» км 588 - км 601.

На основании данных условий ОАО «Проектно-сметное бюро» была подготовлена проектная документация, которая прошла экспертизу в филиале ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ в г. Казани, и получила положительное заключение №0117-10/КГЭ-0765/05 от 05.03.2010 (№ в реестре 00-1-5-0978-10).

В ходе открытого конкурса на реконструкцию автодороги был определён подрядчик - ОАО «ДСК «АВТОБАН», с которым заключен государственный контракт от 25.11.2013 № 232/13 на реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике.

В свою очередь, в 2012 году в рамках программы модернизации магистральных нефтепроводов ответчик заключил с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» контракт на проектные работы по прокладке магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск - Н.Новгород». J-

С этой целью 24.08.2012 ФКУ Упрдор «Волга» выдало ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» технические требования и условия № 05/3942 на проектирование размещения трассы магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск - Н.Новгород», предусматривающие вариант прохождения трассы коммуникаций на км 588+852 - км 601+612 - справа по ходу километража, расстояние от оси проектируемых коммуникаций до оси проезжей части существующей дороги должно быть не менее 120 м (с учётом строительства разворотных площадок).

28.08.2014 АО «Транснефть - Прикамье» (прежнее наименование ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») выданы технические условия № 09-01/551, предусматривающие параллельное следование участков магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Горький-2» Ду-800 мм на 420-434 км, «Альметьевск-Горький-3» Ду-1000 мм на 411-425 км с автомобильной дорогой М-7 «Волга» км 588 - км 601.

В дополнение к ранее выданным техническим условиям от 28.08.2014 № 09-01/551 ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» выданы технические условия от 29.12.2014 № 09-01/604, предусматривающие параллельное следование участков магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Горький-2» Ду-800 мм на 420-434 км, «Альметьевск-Горький-3» Ду-1000 мм на 411-425 км с автомобильной дорогой М-7 «Волга» км 588 - км 601.

ОАО «ДСК «АВТОБАН» с помощью специализированной проектной организации ООО «Астрапроект», имеющей аккредитацию ОАО «Гипротрубопровод» от 25.12.2008 № 231-34/37377, разработало рабочую документацию в соответствии с актуализированными и уточнёнными техническими условиями ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» № 09-01/551 от 28.08.2014 и № 09-01/604 от 29.12.2014, и письмом АО «Транснефть-Прикамье» №СЗМН-01-09-01-26-20246 от 04.08.2015 «Об изменении технических условий №09-01/604 от 29.12.2014».

Как указал истец, рабочей документацией запланировано переустройство участков магистральных нефтепроводов, общей протяженностью 7,449 км, тем самым внесены корректировки, не затрагивающие конструктивных и технологически-сложных элементов. При этом, данная рабочая документация прошла внутреннюю экспертизу в АО «Транснефть - Прикамье» и утверждена в производство работ 25.09.2015.

ОАО «ДСК «АВТОБАН» для производства работ по переустройству магистральных нефтепроводов заключило договор субподряда со специализированной организацией ООО «РегионСтрой», которое своевременно прошло процедуру допуска в соответствии с ОР-13.100.00-КТН-030-12 «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК «Транснефть».

Между тем, письмом № ТПК-01-09-01-02/22640 от 29.06.2016 АО «Транснефть - Прикамье» отказало генеральному подрядчику и субподрядчику в выдаче разрешения на производство работ, требуя повторного прохождения Главгосэкспертизы. При этом согласно протоколу технического совещания от 09.06.2015 в АО «Транснефть-Прикамье» подрядчик должен произвести работы по переносу магистральных нефтепроводов исключительно в период плановой остановки нефтепродуктопроводов.

Разрешение № 2273 на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода выдано АО «Транснефть - Прикамье» только 02.08.2016, в связи с чем имело место отступление от календарного графика производства работ.

08.12.2016 между АО «Транснефть - Прикамье», ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ДСК «Автобан» заключено соглашение об урегулировании имущественных отношений, связанных с переукладкой (выносом) участков магистральных нефтепроводов.

Однако, письмом от 10.02.2017 № ТПК-01-01-03-9/5277 АО «Транснефть -Прикамье» уведомило ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ДСК «Автобан» о запрете проведения всех видов работ «до полного выполнения требований технических условий и устранения законодательства о градостроительной деятельности». В качестве основания ответчик повторно указал отсутствие повторного положительного заключения Главгосэкспертизы после внесения изменений в проектную документацию по переустройству коммуникаций ответчика.

Письмом от 22.05.2018 № ТПК-01-09-01-02/20203 АО «Транснефть -Прикамье» вновь выставило требование остановить все работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике. При этом ответчик указал, что запрет на выполнение работ является основанием для отказа в выдаче разрешения Федерального дорожного агентства на ввод автомобильной дороги.

Считая позицию ответчика незаконной, необоснованной и противоречащей ранее совершенным действиям самого ответчика, нарушающей права истца в сфере его уставной и иной экономической деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец указал, что работы по переукладке (выносу) участков магистральных нефтепроводов проводятся в рамках отдельного этапа проектной документации, в связи с чем не могут повлиять на ввод участков дороги. Проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги с целью обеспечения нормативных расстояний между дорогой и коммуникациями предусмотрена перекладка участков существующих магистральных трубопроводов параллельного следования, в том числе: газопровода «Казань - Горький»; нефтепроводов «Альметьевск- Горький - 2,3»; нефтепродуктопровода «Альметьевск - Н.Новгород». При наличии действий ответчика, направленных на воспрепятствование истцу в окончании реконструкции и вводу автомобильной дороги, истец не может соответственно ввести участок дороги в эксплуатацию и зарегистрировать своё право оперативного управления на реконструированный участок дороги. В отсутствие зарегистрированного права на реконструируемый участок дороги, у учреждения отсутствуют основания для заключения государственных контрактов на содержание данного участка дороги, что влечёт снижение безопасности дорожного движения на нём, влечёт нарушение публичных интересов и прав неопределённого круга лиц - пользователей автомобильной дороги.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ввод в эксплуатацию участка автодороги без переноса участков магистральных нефтепроводов как объектов повышенного риска на безопасное расстояние создает угрозу жизни, здоровью, имуществу неограниченного круга граждан - пользователей Автодороги, а также других граждан, участвующих в процессе эксплуатации магистральных нефтепроводов.

В соответствии с п.п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В рамках реконструкции автодороги предусмотрено переустройство участков магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-З».

Ответчиком были выданы следующие технические условия:

- от 14.04.2009 № 09-01/161 на проектирование параллельного следования Автодороги с магистральными нефтепроводами;

- от 14.02.2014 № 09-01/505 в связи с истечением срока действия технических условий от 14.04.2009 № 09-01-161;

-о т 28.08.2014 № 09-01/551, от 29.12.2014 № 09-01/604 для разработки рабочей документации по переукладке (выносу) участков магистральных нефтепроводов.

В соответствии с приложением к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральные трубопроводы относятся к опасным производственным объектам.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), установлены особые требования для любых организаций и граждан, производящих какие - либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска.

В целях обеспечения безопасности населения, зданий, строений и сооружений, охраны окружающей среды, надежной и безопасной эксплуатации магистральных трубопроводов вокруг них устанавливаются охранные зоны, а также определяются минимальные расстояния от оси трубопроводов до иных объектов, зданий, сооружений.

Согласно пункту 2 таблицы 4 Свода правил СП 36.13330.2012. «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», применением которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», минимальное расстояние от автодорог I-III категории до магистральных нефтепроводов II класса (DN свыше 500 до 1000) составляет 75 метров.

Поскольку расстояние от реконструируемой Автодороги до существующих магистральных нефтепроводов составляло менее вышеуказанного минимально допустимого расстояния, с целью его соблюдения была предусмотрена реконструкция участков нефтепроводов путем выноса на безопасное расстояние.

04.08.2015 АО «Транснефть - Прикамье» письмом № СЗМН-01-09-01-26-20246 внесло изменения в технические условия от 29.12.2014 № 09-01/604, указав, что запрещается проведение работ по реконструкции Автодороги на участках, которые попадают в зону минимальных расстояний, до окончания реконструкции магистральных нефтепроводов и их ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 5.13 Правил предприятие трубопроводного транспорта имеет право приостановить работы, выполняемые с нарушением требований Правил и минимальных расстояний.

При этом, между сторонами и АО «ДСК «Автобан» заключено Соглашение об урегулировании имущественных отношений, связанных с переукладкой (выносом) участков магистральных нефтепроводов № ТПК-01-01-03-17-1109, согласно которому реконструкция магистральных трубопроводов должна быть осуществлена силами АО «ДСК «Автобан».

Судом установлено, что к настоящему времени работы по переукладке участков магистральных нефтепроводов не завершены, выданные ответчиком технические условия не выполнены, в связи с чем реконструированный участок Автодороги оказался расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний - на расстоянии от 30 до 62 м от осей подлежащих реконструкции участков магистральных трубопроводов, что подтверждается Актом проверки соблюдения требований технических условий от 22.06.2018. Данное обстоятельство препятствует безопасной эксплуатации магистральных трубопроводов, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Следовательно, требования АО «Транснефть - Прикамье» об остановке всех работ по реконструкции Автодороги на участках, расположенных в зоне минимальных расстояний, до переукладки магистральных нефтепроводов в соответствии с проектными решениями и их ввода в эксплуатацию являются законными и обоснованными.

Доводы истца возможности поэтапной реконструкции автодороги с переукладкой участков магистральных нефтепроводов в составе II и III пусковых комплексов (что, по сути, означает частичный ввод участка Автодороги М-7 «Волга» в эксплуатацию без проведения переукладки участков магистральных нефтепроводов) противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Требование Ответчика о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации обусловлено изменением технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 44 раздела 6 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу пои внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Ссылаясь на отсутствие противоречий между первоначально разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, и утвержденной рабочей документацией, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.03.2010 № 0117-10/КГЭ-0765/05, предусматривающая переустройство участков магистральных нефтепроводов общей протяженностью 10.173 км, разработана на основании первоначальных технических условий от 14.09.2009 № 09-01/161.

Техническими условиями от 28.08.2014 №09-01/551 и от 29.12.2014 № 09-01/604 предусмотрено изменение местоположения участков нефтепроводов и Автодороги, подлежащих реконструкции параллельное следование участков магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Горький - 2» Ду-800 мм на 420-434 км. «Альметьевск - Горький - 3» Ду-1000 мм на 411-425 км с автомобильной дорогой М-7 «Волга» на км 588 - км 601.

В соответствии с рабочей документацией, разработанной по техническим условиям № 09-01/604 от 29.12.2014, запланировано переустройство участков магистральных нефтепроводов общей протяженностью 7,449 км (уменьшена на 2,724 км), тем самым допущено отклонение от предусмотренной проектной документацией протяженности и местоположения участков, подлежащих реконструкции.

Анализ изменений технических решений по проектируемым участкам МН «Альметьевск - Горький-2» Д-820 мм и МН «Альметьевск - Горький-3» Д-1020 мм приведен в прилагаемой Справке по отклонениям рабочей документации (версия 2015 года) от проектной документации (версия 2009 года) по объекту: «Автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике».

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проектной документации, влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие повторной государственной экспертизы измененной проектной документации влечет отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию участков трубопроводов, являющихся стратегическими объектами.

Истцом не представлено доказательств невозможности прохождения повторной экспертизы с целью соблюдения всех требований законодательства.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 44 раздела 6 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «т» пункта 36 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» конструктивные решения для магистральных трубопроводов должны содержать, в том числе: обоснование толщины стенки труб в зависимости от падения рабочего давления по длине трубопровода и условий эксплуатации; основные физические характеристики стали труб, принятые для расчета; сведения о принятых для расчета коэффициентах надежности по материалу, по назначению трубопровода, по нагрузке, по грунту и другим параметрам.

В рабочей документации на реконструкцию Автодороги, разработанной в соответствии с актуализированными техническими условиями 2014 года, изменились технические решения, по сравнению с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.03.2010 № 0117-10/КГЭ-0765/05. В частности, в документацию были внесены изменения в части местоположения участков нефтепроводов и Автодороги, подлежащих реконструкции, их протяженности, а также класса прочности и толщины стенки стальных труб, принятых для строительства нефтепроводов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, что требует проведения повторной государственной экспертизы.

Частями 3.5.-3.7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2018, было предусмотрено, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 3.5 - 3.7 статьи 49 ГрК РФ признаны утратившими силу, а также внесены изменения в часть 11 указанной статьи, согласно которой порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, такая документация повторно направляется на экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ, несоответствие выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проектной документации, влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, действия ответчика суд признает правомерными, а исковые требования подлежащими отклонению.

Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такого способа защиты нарушенного права как признание действий коммерческих организаций незаконными ст.12 ГК РФ не предусматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований о пресечении (запрете) осуществлять действия, препятствующие деятельности Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и подрядных организаций по осуществлению реконструкции и вводу автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике в соответствии с требованиями рабочей документации на основании государственного контракта от 25.11.201 № 232/13 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. ФИО5