Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А07-10811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10811/20
г. Уфа
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "УК УФИМСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН <***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН <***>)

о взыскании 115 481 руб. 16 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "УК УФИМСКИЙ ДВОРИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФССП РОССИИ, УФССП России по Республике Башкортостан, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о взыскании убытков в сумме 115 481 руб. 16 коп.

Судом по ходатайству истца исключено из числа ответчиком по делу УФССП России по Республике Башкортостан и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО3.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 115 481,16 руб. суммы убытков.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

07.11.2017г. по производству № 2-1553/2017 Мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району ФИО4, вынесен судебный приказ в отношении ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: 450105, РБ, <...> к. 3 за период с октября 2015 г. по октябрь 2017 г.в размере 113 743,72 руб., из них: 90 873,35 руб. – сумма основного долга, 22 870,37 руб. – сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1737,44 руб. в пользу ООО «Дома Сипайлово» (Решением № 1/19 (протокол) учредителей ООО «Дома Сипайлово», наименование юридического лица изменено на ООО «УК Уфимский дворик», при этом инвестиционный номер налогоплательщика не менялся).

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

28.02.2019г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым постановлено:исполнительное производство № 2445/18/02005-ИП окончить.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по производству № 2445/18/02005-ИП указан адрес должника: 450105, РБ, <...>.

Кроме того, в данном постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель признает, что производил мероприятия по выявлению имущества должника по адресу, указанном в постановлении.

В то время как в исполнительном документе адрес: 450105, РБ, <...> к. 3., т.е. улица Академика Королева дом 1 квартира 44 комната 3.

Из п. 1 ст. 50 ФЗ № 229 следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании указанной нормы, ООО «УК Уфимский дворик» было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором также содержались сведения о неверном адресе должника.

06.05.2020г. вх. № 67 от Октябрьского РОСП г. Уфы в ООО «УК Уфимский дворик» поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на основании его окончания.

Истец считает данный отказ – нарушением прав взыскателя, поскольку заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 лишил возможности к повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию, так как указал якобы верный адрес.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что сумма исполнительного производства в размере 115 481,16 руб. является убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Указанные обстоятельства и доводы приведены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 и наступившим в связи с этим вредом, не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении такого вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утраты этой возможности именно в результате действий судебного пристава-исполнителя истцом также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 2445/18/02005-ИП, на основании судебного приказа по делу №2-1553/2017, о взыскании задолженности в размере 115 481, 16 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО Дома Сипайлово.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответам на запросы установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных счетов за должников не имеется.

Для исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, так 11.05.2018 должник был временно ограничен на выезд из РФ.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований ИД осуществил выезд по месту жительства должника и 23.05.2018 вынес постановление о наложении ареста (описи имущества) на имущества должника — стиральная машина LG Intellwasher WD-10150N, цвет белый, б/у.

В тот же день вынесено постановление об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на сумму 3 666 руб.

20.08.2018 составлен акт о проверки сохранности арестованного имущества.

12.09.2018 вынесено постановление о передаче имущества стиральной машины LG Intellwasher WD-10150N, цвет белый, б/у для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

27.09.2018 вынесен акт о передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Инвест Групп».

Письмом от 30.10.2018 организация ООО «Инвест Групп» уведомила районный отдел, что в связи с окончанием месячного срока реализации и отсутствием потенциальных покупателей на вышеуказанное имущество следует вынести постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость арестованного имущества составила 3 116, 10 руб.

Письмом от 10.12.2018 арестованное имущество возвращено с реализации в связи с окончанием установленного срока реализации, о чем составлен акт.

В связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением от 28.02.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 и исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, в п. 3 вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель известил взыскателя о том, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом отклоняются доводы истца о том, что подтверждением факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя является обстоятельство окончания исполнительного производства.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа по указанным основаниям производится при окончании исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Однако, окончание исполнительного производства не означает признания судебным приставом-исполнителем утраты возможности взыскания по исполнительному документу, поскольку в случае окончания производства исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, само по себе окончание исполнительного производства не означает утраты возможности исполнения, но может свидетельствовать о безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Однако истцом постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2019 оспорено не было, иных доказательств со стороны истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, исходя из указанного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Между тем отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, возможность исполнения требований исполнительного документа должником не утрачена, поскольку у взыскателя имеется право предъявить указанный исполнительный документ на исполнение, в соответствии с ФЗ №229.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Недостаточность имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью условий, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК УФИМСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин