Решение от 11 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород Дело № А08-931/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Белгородской области, действующего в интересах муниципального образования – в лице администрации городского округа города Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба (убытков)

третье лицо: МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;


от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Белгородской области, действующий в интересах муниципального образования – в лице администрации городского округа города Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" на счет МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода № 032346431470010002600 в Отделении Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ЕКС № 40102810745370000018, л/с <***> неосновательного обогащения в связи с неисполнением контракта на оказание охранных услуг № 0930-30 от 06.12.2023 в размере 65 707 руб. 20 коп., штрафа в размере 92 495 руб. 52 коп.

28.02.2025 истцом представлено заявление об уточнении требований, которым истец просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" на счет МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода № 032346431470010002600 в Отделении Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ЕКС № 40102810745370000018, л/с <***>


ущерб (убытки) в связи с неисполнением контракта на оказание охранных услуг № 0930-30 от 06.12.2023 (неоказание услуг охраны за период с января по март 2024 года) в размере 65 707 руб. 20 коп., штраф в размере 92 495 руб. 52 коп.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

01.08.2025 истцом представлено заявление об уточнении требований, которым истец просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" на счет МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода № 032346431470010002600 в Отделении Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ЕКС № 40102810745370000018, л/с <***> ущерб (убытки) в связи с неисполнением контракта на оказание охранных услуг № 0930-30 от 06.12.2023 (неоказание услуг охраны за период с января по март 2024 года) в размере 65 707 руб. 20 коп.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик и треть лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель Прокуратуры Белгородской области в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, по доводам в нем изложенным.

Представитель третьего лица, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя Прокуратуры Белгородской области в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0126300025823000930 от 24.12.2023, между МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода (далее – заказчик, третье лицо) и ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" (далее – исполнитель, ответчик) был заключен контракт № 0930-30 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги образовательного учреждения: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги). Требования, предъявляемые к услугам, и другие условия определяются в спецификации (приложение № 1) и


техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг: с 01.01.2024-31.12.2024 (пункт 1.2 контракта).


Согласно пункту 2.1.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В спецификации к контракту стороны согласовали стоимость услуги в размере 942 955 руб. 20 коп.

Согласно техническому заданию на оказание охранных услуг охране подлежат здания и прилегающая территория объекта – МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода по адресу: г. Белгород, Народный бул., 118, площадь территории – 6 816 кв.м., 1 здание – здание школы (площадь - 1 708 кв.м.) состоит из 2 блоков, 2 здание – учебный блок мастерских (площадь – 259 кв.м.), месторасположение 1 (одного) поста охраны в здании – помещение охраны на первом этаже.

В ходе проведенного прокуратурой Белгородской области анализа соблюдения деятельности МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода установлено, что в период исполнения контракта охрана осуществлялась сотрудником ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" ФИО2, не являющейся частным охранником, не имеющей соответствующее удостоверение и личную карточку охранника и не прошедшей обучение.

Как указывает истец, по информации Управления Росгвардии по Белгородской области от 11.04.2024 ФИО2 правовым статусом частного охранника не обладает, личной карточки охранника не имеет.

Как указывает Прокуратура Белгородской области, с учетом социальной значимости объекта охраны (образовательное учреждение), необходимости обеспечения безопасности находящихся в здании людей общество обязано надлежащим образом оказывать охранные услуги. Невыполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности может способствовать совершению актов незаконного вмешательства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью значительного количества граждан, в том числе несовершеннолетних обучающихся.

Таким образом, как указывает Прокуратура Белгородской области, фактически услуги, определенные контрактом, не оказывались, охрана объекта и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов не осуществлялась, что причинило ущерб бюджету городского округа "Город Белгород" в размере 65 707 руб. 20 коп. за период с января по март 2024 года (26 суток).

Размер убытков определен исходя из количества суток, в которые на посты охраны заступала ФИО2 (по сведениям журнала приема-сдачи дежурства), цены едины услуги за 1 час (105,30 руб.) и стоимости 1 суток (2 527,20 руб.)

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Прокуратура Белгородской области обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования – в лице администрации городского округа города Белгород.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право на обращение прокурора в суд с заявлением или вступление в дело на любой стадии процесса детерминировано реакцией государства на нарушение закона, повлекшее ущемление прав граждан или охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, процессуальное положение прокурора и специфический набор его процессуальных полномочий обусловлены целями участия


прокурора в судебном разбирательстве по арбитражным делам. Среди них называют защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, публичных образований; укрепление законности; обеспечение верховенства закона; обеспечение законности действий участников судопроизводства; правильность судебных постановлений; помощь суду в осуществлении правосудия.

Основные полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентированы статьями 52, 192, 198 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом из статьи 52 АПК РФ следует, что право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней органов власти предприятий и учреждений не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и иных государственных органов. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Так, согласно части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Такой контроль подразделяется, в частности, на предварительный и последующий.

Предварительный контроль в соответствии с частью 4 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (часть 5 статьи 265 БК РФ).


Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021, № 306-ЭС21-14798 от 01.12.2021, № 305-ЭС21-7750 от 22.12.2021, № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022, № 307-ЭС21-29508 от 20.06.2022, № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022, № 305-ЭС22-14922 от 28.11.2022).

Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении, основания для обращения с иском у прокурора в защиту интересов муниципального образования – в лице администрации городского округа города Белгород имелись.

Ненадлежащее оказание услуг по исполнению муниципального контракта причинило публично-правовому образованию ущерб, что явилось основанием для обращения прокурора в прядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта № 0930-30 от 06.12.2023, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при


оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19371/13 от 13.05.2014).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно техническому заданию на оказание охранных услуг охране подлежат здания и прилегающая территория объекта – МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода по адресу: г. Белгород, Народный бул., 118, площадь территории – 6 816 кв.м., 1 здание – здание школы (площадь - 1 708 кв.м.) состоит из 2 блоков, 2 здание – учебный блок мастерских (площадь – 259 кв.м.), месторасположение 1 (одного) поста охраны в здании – помещение охраны на первом этаже.

В соответствии с техническим заданием видом услуг охраны являются охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Техническим заданием к контракту определены требования к исполнителю и к оказываемым услугам.


При этом, к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: - самовольное оставление частным охранником поста охраны (объекта охраны); - несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действия частного охранника в чрезвычайных ситуациях; - употребление любых спиртных напитков либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения, некорректное или грубое обращение частного охранника с представителями объекта охраны; - несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств; - отсутствие у сотрудника охраны документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника; - несоответствие форменной одежды требованиям настоящего технического задания; - неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных руководством охраняемого объекта; - нарушение графика несения службы на объекте (несение частным охранником дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24- часовом графике), либо несоответствие количества лиц, осуществляющих охрану объекта, списку работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта); - отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов; - сообщение посторонним лицам каких-либо сведений об обстановке на объекте охраны, паролей, а также присвоенных пультовых номеров; - разглашение сведений об особенностях объекта охраны, порядка хранения ценностей, контактных данных руководителей охраняемого объекта.

Следовательно, к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны отнесено отсутствие у сотрудника охраны документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника.

Также установлено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства, что достигается, в том числе, обеспечением профессиональной подготовки персонала и регулярного контроля знаний и навыков по специальности.

По условиям технического задания заказчик осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг, проводя плановые и внеплановые проверки. Путем проведения проверок контролируется соответствие оказываемых услуг требованиям профессиональных стандартов с обязательным доведением результатов проверок до сведения исполнителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки соблюдения деятельности МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода, произведенной прокуратурой Белгородской области, установлено, что в период исполнения контракта охрана осуществлялась сотрудником ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" ФИО2 не обладающей правовым статусом частного охранника и не имеющей личной карточки охранника, т.е. не являющейся частным охранником, не имеющей соответствующего удостоверения и личной карточки охранника.

Данный факт подтверждается письмом Управления Росгвардии по Белгородской области от 15.08.2024 № 203/9-154Л на запрос Заместителя прокурора города Белгорода. Из предоставленной информации следует, что по сведениям системы информационного


обеспечения оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по состоянию на апрель 2024 года сотрудник ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" ФИО2 удостоверения частного охранника не имеет.

В материалы дела истцом представлена копия журнала приема/сдачи дежурств ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" за период с 02.01.2024 по 26.03.2024 подтверждающего, что охрана МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода осуществлялась, в том числе, указанным сотрудником ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ".

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, у лица, осуществляющего в указанный период охрану объектов МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода, отсутствовал статус охранника, следовательно, он не имел права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика.

Выявленные нарушения противоречат нормам статей 12 и 16 Закона № 2487-1, подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011, Положению о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России № 647 от 29.06.2012.


Таким образом, услуги в период с января по март 2024 года оказывались ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" с нарушением условий контракта, что подтверждается материалами дела.

Из условий спорного контракта, технического задания к нему следует, что потребительскую ценность для заказчика по договору представляет оказание услуг по охране, соответствующих условиям контракта и Закону № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" не доказало, что в период с января по март 2024 года оказывало услуги по охране, так как направление на объект охраны лица, не имеющего соответствующего удостоверения, не свидетельствует о соблюдении им условий контракта.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 по делу № А40-133808/2020).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт ненадлежащего оказания услуг, выразившийся в нахождении на постах охраны в период исполнения контракта (январь - март 2024 года) охранников в отсутствие статуса частного охранника, соответствующего удостоверения и личных карточек охранника, что свидетельствует о неосуществлении охраны объекта, необеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частными охранниками, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Внутренние организационные проблемы общества, связанные с высокой текучестью кадров не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Размер убытков подтвержден материалами дела, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее оказание услуг по исполнению муниципального контракта причинило публично-правовому образованию ущерб, что явилось основанием для обращения прокурора в прядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования Прокуратуры Белгородской области подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что Арбитражным судом Белгородской области также рассмотрены дела № А08-929/2025 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025), № А08-930/2025 (решение суда от 02.02.2026), № А08-932/2025 (решение суда от


06.02.2026), № А08-933/2025 (решение суда от 09.02.2026) по искам Первого заместителя прокурора Белгородской области к ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" о возмещении ущерба (убытков).

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом положений статьи 333.37 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Белгородской области, действующего в интересах муниципального образования – в лице администрации городского округа города Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" на счет МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода № 032346431470010002600 в Отделении Белгород Банка России//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ЕКС № 40102810745370000018, л/с <***> сумму ущерба в связи с неисполнением контракта на оказание охранных услуг № 0930-30 от 06.12.2023 в размере 65 707 руб. 20 коп. за период с января по март 2024 года.

Взыскать с ООО ЧОО "РУСЬ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова