Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-154260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154260/19-134-1137
28 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ИЦ ЕЭС"125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" 180007, <...>, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 5-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>

О взыскании 1 154 769,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 11.12.2019 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 05.03.2019 г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЦ ЕЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 769,32 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает Истец, по данным бухгалтерского учета за Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» числится задолженность на сумму 1 154 769,32 руб., которая возникла из Договора субподряда № 001/15-218 от 07 декабря 2015г.

Между ОАО «Инжинерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был подписан договор № 001/15-227 от 28 декабря 2015 года на проведение работ по устройству полов в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат (Приложение № 1 к Договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор), а также дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016, к Договору субподряда№ 001/15-227 от 28.12.2015 (Дополнительное соглашение).

Согласно п. 5 цена Договора с учетом Дополнительного соглашения в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 12 266 603,87 руб, в том числе НДС 18% в размере 1 871 176,86 руб.

По утверждению Истца им на расчетный счет Ответчика перечислено 13 237 461,61 рубль, согласно платежным поручениям № 2423 от 05.08.2016г., № 2441 от 08.08.2016г., № 2926 от 12.09.2016г., № 2939 от 13.09.2016г., № 3579 от 26.10.2016г., № 3699 от 10.11.2016г., № 99 от 24.01.2017г., № 119 от 26.01.2017г., № 1711 от 02.08.2017г.

При этом Истец признает выполнение Ответчиком работ на сумму 12 082 692,29 рублей, данное обстоятельство подтверждается также актами выполненных Ответчиком работ.

С учетом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью выполненных работ Истец просит взыскать с Ответчика 1 154 769,32 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Вместе с тем Истцом не учтены положения п.1 ст. 1109 ГК РФ согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество (в т.ч. денежные средства в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ), переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Таким образом, право на истребование суммы возникает у истца после прекращения действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Договор № 001/15-218 от 07 декабря 2015г. сторонами не расторгался и не оспаривался в судебном порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

При действующем договоре требование о взыскании перечисленных во исполнение условий договора денежных средств удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела и мотивировочной части иска можно сделать однозначный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую Истцом сумму неосновательным обогащением Ответчика, и в условиях действующего договора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы в размере 1 154 769,32рублей в пользу Истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчиком в материалы дела представлены письма АО «Инженерный центр ЕЭС» от 14.09.2017г. Исх.№ИЦ/ЗГД/1616 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1711 от 02.08.2017г. является оплата по договору № 001/15-208 от 01.12.2015г. В соответствии с письмом АО «Инженерный центр ЕЭС» от 10.02.2017г. №ИЦ/3ГД/305 назначением платежа по платежному поручению № 119 от 26.01.2017г. является оплата по договору № 001/17-10 от 09.01.2017г.

С учетом изложенного, платежные поручения № 1711 от 01.08.2017г. на сумму 600 016,71 руб. и № 119 от 26.01.2017г. на сумму 529 346,16 руб. являются не относимым к рассматриваемому делу доказательствами.

Таким образом, перечисленный аванс по договору № 001/15-227 от 28.12.2015г. за исключением двух вышеупомянутых в соответствии с предоставленными Истцом копиями платежных поручений № 2423 от 05.08.2016г., № 2441 от 08.08.2016г., № 2926 от 12.09.2016г., № 2939 от 13.09.2016г., № 3579 от 26.10.2016г., № 3699 от 10.11.2016г., № 99 от 24.01.2017г., составляет 12108098,74рублей. С учетом того, что по актам сумма выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ составляет 12 266 603,87 рублей, что превышает сумму выплаченного Истцом аванса 12108098,74рублей, требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении иска отказано, госпошлина в сумме 24 548 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:

Е.В. Титова