Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А14-9256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-9256/2021

«02» февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за некачественный товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании принять неисправное оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2021.

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – истец, АО СК «ДСК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» (далее – ответчик, ООО «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР») о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 620 000 руб., убытков в размере 19 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427,12 руб., продолжив начисление до даты фактического исполнения решения суда, об обязании принять неисправное оборудование, обеспечив его демонтаж и транспортировку с территории покупателя за счет собственных средств в течение пяти дней с момента вынесения решения суда.

Определением от 15.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2022 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2022 по 06.12.2022.

Представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за некачественный товар в размере 620 000 руб., убытки в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 628,08 руб. за период с 05.04.2021 по 28.02.2022 и с 30.09.2022 по 29.11.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, об обязании принять неисправное оборудование, обеспечив его демонтаж и транспортировку с территории покупателя за счет собственных средств в течение пяти дней с момента вынесения решения суда.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и в письменных объяснениях.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 между истцом (покупатель) и ООО «Диам Алмаз» (поставщик) был заключен договор поставки №ДД1410/20 (далее – договор № ДД1410/20), согласно условий которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.5 указанного договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается в счете.

Согласно спецификации по счету №22291 от 14.10.2020 к договору № ДД1410/20 ответчик поставил истцу портативную кабину для дезинфекции ТСС 01А500 на общую сумму 620 000 руб.

Истец оплатил товар и стоимость пусконаладочных работ по платежным поручениям №11972 от 02.11.2020 на сумму 319 500 руб. и №10659 от 15.10.2020 на сумму 319 500 руб.

В ходе эксплуатации кабины для дезинфекции был выявлен ряд недостатков. Так, в период с 27.10.2020 по 13.12.2020 ремонтные работы производились четыре раза: 27.10.2020 произведена замена вентилятора и датчика движения, 29.10.2020 заменен предохранитель 2,5А на входе, 20.11.2020 произведена замена вентилятора, 13.11.2020 в рамках гарантийных обязательств заменены одноплатный компьютер, стереокамера, инфракрасная камера.

20.11.2020 в ходе проведения ремонтных работ специалистами ответчика заглушен нижний патрубок (диффузор) в связи с тем, что его работа приводила к выходу из строя кабины для дезинфекции.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, истец направил ответчику претензию за исх. №5-4403 от 30.12.2020 с требованием произвести замену портативной кабины для дезинфекции ТСС 01А500 на аналогичный товар надлежащего качества.

По результатам рассмотрения претензии ответчик предложил произвести замену некачественного товара на дезинфицирующую арку STERILGATE модели SG-ZK, с чем согласился истец.

01.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №ДД1410/20 от 14.10.2020, согласно которому в связи с выявленными в период гарантийного срока существенными недостатками в поставленном товаре, стороны согласовали, что ответчик в срок по 05.03.2021 обязуется заменить поставленный товар - портативную кабину для дезинфекции ТСС 01А500 на новый товар - дезинфицирующую арку STERILGATE модели SG-ZK.

Однако поставленная дезинфицирующая арка STERILGATE модели SG-ZK также оказалась неисправной, так как при включении арки обработка дезинфицирующим средством не производилась, пуско-наладочные работы не производились.

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2021, заключенному между истцом и ответчиком, диагностика кабины выявила неисправность насоса и течь трассы в области первого от насоса тройника.

Считая, что поставка ответчиком неработоспособного товара взамен первоначально поставленного некачественного товара дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился с соответствующей претензией к ответчику.

Однако ответчик вышеуказанные требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование истца (покупателя) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 620 000 руб. было оставлено ответчиком (поставщиком) без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО4

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №3804/6-3 от 14.07.2022 (экспертиза проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО4) следует, что в исследуемой дезинфицирующей арке «STERILGATE» модели «SG-ZK» имеются следующие дефекты:

- при прохождении человека через арку распыление дезинфицирующей жидкости не происходит;

- наличие зазоров с различной шириной (от нахлеста до 1мм) между деталями облицовки в верхней части арки;

- наличие заусенцев, сколов на краях части деталей облицовки арки;

- наличие торчащих острых концов самонарезающих винтов в техническом отсеке в области крепления заливной горловины;

- сдиры лакокрасочного покрытия на дверце лючка в диагональной перегородке арке;

- наличие в горизонтальной полке в техническом отсеке отверстия со следами неоднократного пропила с частичным расслоением фанеры:

- наслоения вещества белого цвета (вероятно монтажного герметика) на торцах ламп подсветки на боковых частях технического отсека и верхней внутренней части арки;

- отверстия вводов (выводов) кабелей в полимерный короб с установленным автоматическим выключателем выполнены неквалифицированным способом; уплотнители в местах вводов (выводов) отсутствуют;

- гофрированные трубы электропроводки не соединены с коробом, отверстиями с электрическим кабелем в техническом отсеке;

- локальные загрязнения на корпусе арки;

- локальные царапины на корпусе арки;

- наличие вмятин на верхней части корпуса технического отсека арки длиной около 3мм;

- деформация шланга, проложенного от крана бака до фильтра.

Исследуемая дезинфицирующая арка «STERILGATE» модели «SG-ZK» не соответствуют требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 по маркировке и эксплуатационным документам.

На корпусе дезинфицирующей арке «STERILGATE» модели «SG-ZK», в эксплуатационных документах, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), т.е. соответствие дезинфицирующей арки требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (и соответственно качество изделия) документально не подтверждено.

2. Причиной возникновения дефекта в дезинфицирующей арке «STERILGATE» модели «SG-ZK» в виде не распыления дезинфицирующей жидкости при прохождении через арку является неисправность насоса (модель KTR105, согласно идентификационной табличке на корпусе). Данный дефект классифицирован как дефект производственного характера. Дефекты дезинфицирующей арки «STERILGATE» модели «SG-ZK» в виде:

- наличия зазоров с различной шириной (от нахлеста до 1мм) между деталями облицовки в верхней части арки;

- наличия заусенцев, сколов на краях части деталей облицовки арки;

- наличия торчащих острых концов самонарезающих винтов в техническом отсеке в области крепления заливной горловины;

- сдиров лакокрасочного покрытия на дверце лючка в диагональной перегородке арке;

- наличия в горизонтальной полке в техническом отсеке отверстия со следами неоднократного пропила с частичным расслоением фанеры;

- наслоений вещества белого цвета (вероятно монтажного герметика) на торцах ламп подсветки на боковых частях технического отсека и верхней внутренней части арки возникли в процессе изготовления изделия. Вышеуказанные дефекты не влияют на функциональное назначение изделия, влияют на внешний (товарный) вид изделия. Данные дефекты классифицированы как дефекты производственного характера.

Дефекты дезинфицирующей арки «STERILGATE» модели «SG-ZK»:

- отверстия вводов (выводов) кабелей в полимерный короб с установленным автоматическим выключателем выполнены неквалифицированным способом; уплотнители в местах вводов (выводов) отсутствуют;

- гофрированные трубы электропроводки не соединены с коробом, отверстиями с электрическим кабелем в техническом отсеке

возникли в процессе монтажа электрооборудования дезинфицирующей арки. Выполненный монтаж не обеспечивает дополнительную защиту электрооборудования от неблагоприятных внешних воздействий (влага). Данные дефекты классифицированы как дефекты производственного характера.

Дефекты дезинфицирующей арки «STERILGATE» модели «SG-ZK»:

- локальные загрязнения на корпусе арки;

- локальные царапины на корпусе арки;

- наличие вмятин на верхней части корпуса технического отсека арки длиной около 3мм;

- деформация шланга, проложенного от крана бака до фильтра

возникли в процессе эксплуатации изделия. Вышеуказанные дефекты не влияют на функциональное назначение изделия, влияют на внешний (товарный) вид изделия. Данные дефекты классифицированы как дефекты эксплуатационного характера.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения №3804/6-3 от 14.07.2022, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности переданного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит. Судом при этом учитывается, что при производстве экспертизы присутствовали все заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы №3804/6-3 от 14.07.2022, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 620 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости пусконаладочных работ в размере 19 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 19 000 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на пусконаладочные работы в сумме 19 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 628,08 руб. за период с 05.04.2021 по 28.02.2022 и с 30.09.2022 по 29.11.2022, также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 28.02.2022 и с 30.09.2022 по 29.11.2022 в размере 56 628,08 руб.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком данное требование по существу не оспорено.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 628,08 руб. за период с 05.04.2021 по 29.11.2022.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец также просит суд обязать ответчика принять неисправное оборудование – дезинфицирующую арку STERILGATE SG-ZK, обеспечив его демонтаж и транспортировку с территории покупателя за счет собственных средств в течение пяти дней с момента вынесения решения суда.

Истец, направляя поставщику письмо за исх. №5-980 от 24.03.2021, отказался от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика принять неисправное оборудование – дезинфицирующую арку STERILGATE SG-ZK, обеспечив его демонтаж и транспортировку с территории покупателя за счет собственных средств, подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая необходимость применения критерия разумности при установлении сроков и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает необходимым установить срок для принятия ответчиком оборудования и его демонтажа, а также транспортировки - десять рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления АО «СЗ «ДСК» доступа ООО «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» к вышеназванному товару в целях его самовывоза.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, заявленные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 16 913 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета по платежным поручениям №10369 от 10.06.2021 на сумму 15 889 руб. и №12213 от 05.07.2021 на сумму 6 000 руб. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 889 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 4 976 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №11643 от 06.12.2021. Поступившее экспертное заключение №3804/6-3 от 14.07.2022 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №1216 от 14.07.2022 стоимость услуг по производству экспертизы составила 28 299 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика в размере 28 299 руб. При этом, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» денежные средства в размере 1 701 руб., перечисленные по платежному поручению №11643 от 06.12.2021 на сумму 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за некачественный товар в размере 620 000 руб., убытки в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 628,08 руб. за период с 05.04.2021 по 29.11.2022, продолжить с 30.11.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 620 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 913 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) принять дезинфицирующую арку STERILGATE SG-ZK, находящуюся у акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления АО «СЗ «ДСК» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 4 976 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМ ДИСТРИБЬЮТОР», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 701 руб., перечисленные по платежному поручению №11643 от 06.12.2021 на сумму 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев