Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-322114/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322114/19-6-891
28 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМБАР" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 9, КОРПУС 2, КОМНАТА 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (403016, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 484 832 руб., неустойки в размере 1 881 353 63 руб. 77 коп. по договору №20-03/2019 от 14.03.2019

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМБАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 484 832 руб., неустойки в размере 1 881 353 63 руб. 77 коп. по договору поставки №20-03/2019 от 14.03.2019.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчиком задолженность частично оплачена, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-03/2019 от 14.03.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить 1 000 тонн +/- 10% пшеницы, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу измерения товара составляет 13 800 руб. в том числе НДС 10%.

Стоимость товара составляет 13 800 000 руб. в том числе НДС 10 % (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора, датой поставки считается дата передачи товара грузополучателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которая оформляется сторонами в двухдневный срок с даты поставки.

Как указывает истец, ответчику в период 26.03.2019 – 29.03.2019 года произведена поставка товаров общей стоимостью 6 503 112 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 484 832 руб. 00 коп.

Претензия от 01.10.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями №39 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., №2055 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб. ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, задолженность за спорный период составляет 284 832 руб. 00 коп.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению частично размере 284 832 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком соответствующей письменной претензии покупателю.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 1 881 353 63 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором платежей в установленный рок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 939 766 руб. 28 коп, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (403016, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМБАР" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 9, КОРПУС 2, КОМНАТА 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 284 832 руб. 00 коп., неустойку в размере 939 766 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 831 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова