Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-148411/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148411/24-145-1036
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КЛИОР" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству», 2) Контрактное агентство Архангельской области, 3) Публичное акционерное общество Банк ВТБ

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу №28/06/105-899/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.04.2024 г. и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу №28/06/105-899/2024 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.04.2024 г.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИОР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 04.04.2024 по делу № 28/06/105-899/2024.

Заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «КЛИОР» на действия Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) при проведении МКУ «Управление по капитальному строительству» (далее – Заказчик), Контрактным агентством Архангельской области (далее – Уполномоченный орган), комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее – Комиссия по осуществлению закупок), ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства: котельных на биотопливе (пеллеты) в Приморском муниципальном округе Архангельской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0124200000624000951) (далее – Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России принято решение от 04.04.2024 по делу № 28/06/105-899/2024, которым жалоба ООО «КЛИОР» признана обоснованной, а в действиях Банка выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также Заказчику, Оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из жалобы Общества следует, что его права и законные интересы нарушены действиями Банка, выдавшего независимую гарантию, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем заявка Заявителя на участие в Конкурсе признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с извещением об осуществлении Конкурса (далее – Извещение), протоколами, составленными при проведении Конкурса: Извещение размещено в ЕИС 26.02.2024; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта – 204 500 000 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 27.03.2024; на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 28.03.2024; по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников Конкурса соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе; победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «116191139» с предложением о цене контракта в размере 204 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации;

б) путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013№ 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены:

- дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе;

- перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

- форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

- правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Типовая форма);

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Представитель Банка на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом Общества сообщил, что независимая гарантия выдается банком-гарантом по поручению Общества в строгом соответствии с акцептованной им офертой. Общество, акцептуя оферту, подтверждает соответствие всех указанных условий независимой гарантии, в том числе надлежащих реквизитов бенефициара.

Из материалов видно, что Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе 25.03.2024 получена независимая гарантия № М00-24-05568/EG (далее – Независимая гарантия).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2024 № ИЭОК1 заявка с идентификационным номером «116216579» отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием Независимой гарантии требованиям, установленным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе «Участником закупки независимой гарантии вместо телефона и адреса электронной почты бенефициара - Заказчика указаны телефон и адрес электронной почты иного лица, а именно должностного лица Уполномоченного органа, осуществляющего размещение извещения о Конкурсе».

Согласно Типовой форме независимая гарантия должна содержать в том числе телефон бенефициара, адрес электронной почты бенефициара.

Вместе с тем как верно установлено ФАС России, что в Независимой гарантии не содержится информация о номере телефона бенефициара, адресе электронной почты бенефициара, в связи с чем заявка Общества отклонена, в связи чем Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует Типовой форме.

Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе по делам №№А46-8173/2023, А40-104834/2023 и др.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Довод Заявителя о выдаче ненадлежащего Предписания ФАС России судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписания исходя из установленных обстоятельств дела, влиянии выявленного нарушения на процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также стадии закупки.

В настоящем случае заявка Заявителя отклонена от участия в закупке о чем имеется указание в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 28.03.2024 № ПРОII1 (далее — Протокол рассмотрения вторых частей), следовательно Заявитель не может являться участником закупки.

В целях восстановления его нарушенных прав Заказчику необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, а Заявителю иметь надлежащим образом обеспеченную заявку.

В связи с чем, в предписании антимонопольный орган подробным образом указал весь перечень действий, необходимых совершить субъектам контроля.

При этом, указанный Заявителем механизм действий не позволит восстановить его права, поскольку заявка не обеспечена надлежащим образом.

Таким образом антимонопольный орган обоснованно принял решение о выдаче Предписания, согласно которому субъектам контроля необходимо отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 28.03.2024 № ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2024 № ИЭОК1 и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, а также разместить в ЕИС информацию об отмене Протоколов.

Суд отмечает, что заявка участника закупки должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

В случае выдачи предписания иного вида, Заявитель бы не был восстановлен в правах и не смог поучаствовать в закупке.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КЛИОР" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель