Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-270822/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270822/18-63-2214
20 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Науки «Федеральный Исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» (ОГРН: <***>)

к ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 210 416 руб. 33 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «АКАДЕМСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» о взыскании 178 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,8.237 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 178 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту №ГИ-102-1-132/1017 от 07.11.2017г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «АКАДЕМСЕРВИС» на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный Исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи».

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2019г. произведена реорганизация в форме преобразования Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «АКАДЕМСЕРВИС» в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный Исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «АКАДЕМСЕРВИС» на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный Исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи».

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ГИ-102-1-132/1017.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графику работ по договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2017г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту в части перечисления аванса в размере 178 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №289 от 13.11.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 12.1 контракта уведомлением от 16.03.2018г. расторг контракт в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019г. по делу №А40-№А40-202857/18-68-1576, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019г., согласно которому судом отказано в удовлетворении требований ООО «Гилберт Инвест» о признании недействительным решения ФГБУ НО «АКАДЕМСЕРВИС» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ГИ-102-1-132/1017 от 07.11.2017г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-№А40-202857/18-68-1576 судом установлено, что истец правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Учитывая, что на дату расторжения контракта ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 178 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10 Постановления правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...» из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 24 178 руб. 34 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку платежным поручением №56 от 27.02.2018г. истец, при возврате обеспечения исполнения контракта, удержал неустойку в размере 25 231 руб. 50 коп., а платежным поручением№84 от 16.03.2018г. истец вернул сумму в размере 6 838 руб. 17 коп.

Таким образом, истец удержал неустойку в размере 18 393 руб. 33 коп., исходя из чего сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 42 561 руб. 67 коп. (общая сумма неустойки) - 18 393 руб. 33 коп. = 24 178 руб. 34 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 48, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Научного Обслуживания «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН: <***>) на Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Науки «Федеральный Исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» (ОГРН: <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Науки «Федеральный Исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» 178 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 178 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная