Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-13325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13325/2020
г. Барнаул
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПивКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500079200) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 154 000 руб., неустойки в размере 224 000 руб. за период с 22.01.2018 по 31.07.2020., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, паспорт, диплом № 187 от 25.06.2009,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, паспорт, диплом № 2092 от 07.06.04.

УСТАНОВИЛ:

23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПивКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 154 000 руб., неустойки в размере 224 000 руб. за период с 22.01.2018 по 31.07.2020., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 руб.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, предприниматель ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшемся 03.12.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании (03.12.2020) объявлялся перерыв до 10.12.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно договору поставки № 224 от 11.07.2016, заключенному между ООО «ПивКом» (далее - поставщик) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) поставщик передал, а покупатель принял товар в многооборотной возвратной таре (кегах). Товар был принят ответчиком, однако своих обязательств по своевременному возврату многооборотной тары (кег) ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 задолженность ответчика по многооборотной таре составила: кеги объемом 30 л. в количестве 5 шт., кеги объемом 50 л. в количестве 17 шт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залоговая стоимость многооборотной возвратной тары (кег) составляет 7 000 руб. за 1 шт.

На 31.07.2020 задолженность залоговой стоимости по невозврату многооборотной возвратной тары (кег) ответчика перед истцом составила 154 000 руб., в том числе: объемом 30 л. - 5 шт. х 7 000 руб. = 35 000 руб.; объемом 50 л. - 17 шт. х 7 000 руб. = 119 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при просрочке возврата тары с ответчика взыскивается пеня в размере 1% от залоговой стоимости тары за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора срок возврата многооборотной возвратной тары составляет от 10 до 30 дней со дня получения товара.

Таким образом, пеня по невозврату многооборотной возвратной тары, с учетом максимального срока, в течение которого может быть осуществлен возврат тары (30 дней), составила 1 419 880 руб., в том числе:

- для многооборотной возвратной тары объемом 30 л.: 922 дня (кол-во дней просрочки за период с 22.01.2018 по 31.07.2020) х 35 000 руб. (залоговая стоимость многооборотной возвратной тары) х 1% = 322 700 руб.;

- для многооборотной возвратной тары объемов 50 л.: 922 дня (кол-во дней просрочки за период с 22.01.2018 по 31.07.2020) х 119 000 руб. (залоговая стоимость многооборотной возвратной тары) х 1% = 1 097 180 руб.

Истец принял решение сократить сумму пени за просрочку возврата многооборотной тары до 224 000 руб. Таким образом, задолженность предпринимателя перед истцом составила 378 000 руб., в том числе 154 000 руб. основного долга, 224 000 руб. неустойки.

17.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев заявление ООО «ПивКом» о выдаче судебного приказа, удовлетворил требование в полном объеме.

01.09.2020 суд вынес определение об отмене приказа, поскольку в установленный срок от предпринимателя поступили возражения.

Учитывая отмену судебного приказа, ООО «ПивКом» обратилось в суд с исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Заключая соглашение о поставке товара с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, либо при невозврате возместить ее стоимость, покупатель действовал свободно в определении условий своих взаимоотношений с продавцом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи тары, обязанность представить доказательства о ее возврате, либо оплате стоимости возлагаются на ответчика, доказательств ответчиком в обосновании доводов представлено не было.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и, принимая во внимание, что ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, о фальсификации предоставленных истцом доказательств не заявил, суд признал требование ООО «ПивКом» о взыскании стоимости невозвращенной тары подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование имеющихся возражений, судом исследованы и не приняты ко вниманию в силу их безосновательности и противоречия фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 224 000 руб. за период с 22.01.2018 по 31.07.2020.

Ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора, в размере 1% от залоговой стоимости тары, является завышенной.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка является завышенной, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 141 988 руб. (35 000 руб. * 922 * 0,1% = 32 270 руб.; 119 000 руб. * 922 * 0,1% = 109 718 руб.).

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, требования ООО «ПивКом» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПивКом» всего 295 988 руб., в том числе 154 000 руб. долга, 141 988 руб. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова