Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А79-708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-708/2017
г. Чебоксары
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429336, г. Канаш, Чувашская Республика, территория Элеватор, д. 37

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз", (ИНН <***>), Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 11

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго»,

о взыскании 2 376 980 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №2,

от третьего лица – ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго»: не было

от третьего лица – АО «Чувашская энергосбытовая компания»: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 по 31.12.2016 в размере 2 376 980 руб. 48 коп.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. (том 1 л.д. 4-5, 94-95).

Суду пояснил, что 20 августа 2015 года истец и ответчик подписали договор аренды № 2/15, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры, недвижимости (в дальнейшем - имущество), указанное в приложении № 1 к договору и подписали акт приема-передачи имущества.

Однако договор является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям закона о государственной регистрации, указанным в статье 609 Гражданского Кодекса РФ, пункте 2 статьи 651 Гражданского Кодекса РФ, как не прошедший государственную регистрацию.

31 декабря 2016 года истец и ответчик подписали Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ответчик вернул Истцу имущество, полученное по договору. Соответственно ответчик владел и пользовался имуществом истца за период с 20.08.2015 по 31.12.2016, однако плату за пользование имуществом не производил, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ неосновательно обогатился за счет истца.

Для исчисления размера неосновательного обогащения за основу взят размер арендной платы за пользование имуществом, установленный в Расчете эксплуатационных расходов за пользование имуществом к договору.

Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.08.2015 по 31.12.2016 в размере 2376980 руб. 48 коп.

Представитель ответчика признал наличие долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом считает данную сумму в качестве арендной платы, в остальной части иск не признал, доводы отразил в письменном отзыве (том 1 л.д. 98-99).

Суду пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей за период с 20.08.2015 по 31.12.2015, что подтверждается фактом установления для ООО «КСМ» (истца) постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 24.12.2014 № 60-22/э «Об установлении индивидуальных тарифов па услуги по передаче электрической энергии на 2015 год» индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сетевыми организациями: открытое акционерное общество «МРСК Волги» - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов».

Следовательно, в 2015 году истец сам, посредством принадлежащего ему имущества, оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что установленный в вышеуказанном постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам индивидуальный тариф установлен в целях оказания услуг по передаче электрической энергии посредством иного имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Считает, что доводы ответчика в этой части подтверждаются документами третьего лица и наличием в 2015 году взаимоотношений между истцом и третьим лицом – ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго».

Третьи лица - АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго», извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили (почтовые уведомления).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» представил письменный отзыв и документы, согласно которому поддерживает позицию ответчика об отсутствии у ответчика оснований для уплаты задолженности за период с 20.08.2015 по 31.12.2015. (л.д. 137-138).

Указал, что во исполнение обязательств перед АО «ЧЭСК» по Договору от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1, ПАО «МРСК Волги» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с иными смежными сетевыми организациями, для обеспечения электроэнергией потребителей, присоединенных к их сетям.

Так, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «КСМ» (истец) оказывало услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №МР6/122/-19-11/1129 от 01.08.2012.

В связи со вступлением в силу критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, ООО «КСМ» перестало соответствовать статусу сетевой организации и с 01.01.2016 в силу закона не могло оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии.

Соглашением от 17.03.2016 № МР6/122-19-11/1129/6 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122/-19-11/1129 от 01.08.2012 с ООО «КСМ» был расторгнут третьим лицом с 01.01.2016. При этом договор за период 2015 года третье лицо с ответчиком не заключало.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела между ООО "Комбинат строительных материалов" и ООО "Энергосоюз" 20.08.2015 подписан договор аренды № 2/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры, недвижимости, расположенное по адресу: г. Канаш, территория Элеватора, д. 37.

Перечень имущества указан в Приложении № I к договору и состоит из: воздушной линии электропередач (ВЛ-бкВ, инв.№ 150; высоковольтной линии электропередач (ВЛ-бкВ), инв. 298; трансформаторной подстанции № I (2КТПБ). инв. № 151; трансформаторной подстанции № 2 (2КТПБ), инв.-N 299); трансформаторной подстанции № 3 (2КТПБ), инв. № 308.

Описание объектов аренды оговорено сторонами в приложении № 1 к договору аренды.

Также стороны договора подписали акт приема-передачи имущества – приложение № 2 к договору аренды.

Согласно пункту 1.7. договора он действует по 31 декабря 2020 года включительно.

В редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 включительно.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. В настоящем случае отсутствовала государственная регистрация договора аренды, что не опровергается сторонами.

Соответственно на основании статьи 433 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Между тем доказательств того, что договор ответчиком исполнялся, материалы дела не содержат.

Обозначенные выводы предусматривают, что соглашение о размере платы и по иным условиям пользования должно быть достигнуто сторонами и исполняться ими, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Однако, плату за пользование имуществом, обозначенную в разделе 3 договора аренды, ответчик истцу никогда не производил, что не отрицается ответчиком, с его стороны отсутствовали какие-либо платежи по договору аренды.

Следовательно, предусмотренное в договоре аренды обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнялось, поэтому истец и ответчик не связаны обязательством из договора по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73.

В то же время, при наличии между сторонами отношений по фактическому пользованию спорным имуществом ответчик обязан оплатить истцу такое пользование в силу норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20.08.2015 по 31.12.2016 в размере 2 376 980 руб. 48 коп.

При этом материалы дела не содержат доказательства нахождения имущества у ответчика за период с 20.08.2015 по 31.12.2015, а свидетельствуют о его нахождении в данный период у истца.

Дата составления договора аренды – 20 августа 2015 года.

Исходя из пункта 2.1.1 договора имущество должно быть передано ответчику по акту.

На дату передачи имущества ответчику (20.08.2015) истец ссылается исходя из акта приема-передачи имущества (Приложение № 2 к договору).

Однако из указанного акта не следует, что имущество было передано ответчику именно 20.08.2015, данный акт приема-передачи не содержит какую-либо дату его составления. В правом верхнем углу акта только указано, что он является Приложением № 2 к договору аренды объектов недвижимости № 2/15 от 20.08.2015, то есть имеется только дата самого договора.

Кроме того основанием для отсутствии оплаты ответчиком неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 по 31.12.2015 является факт установления для истца Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 24.12.2014 № 60-22/э «Об установлении индивидуальных тарифов па услуги по передаче электрической энергии на 2015 год» индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сетевыми организациями: открытое акционерное общество «МРСК Волги» - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», что подтверждается пунктом 22 Приложения к данному поставлению.

В приложении к данному постановлению отсутствует ответчик ООО «Энергосоюз».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимаюших устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, в 2015 году истец сам, посредством принадлежащего ему имущества, оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что установленной в указанном постановлении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам индивидуальный тариф установлен в целях оказания услуг по передаче электрической энергии посредством иного имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того между ПАО «МРСК Волги» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» (АО «ЧЭСК») заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях № 2 и № 2.1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

С целью обеспечения Заказчика услугами по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях № 2.2 и № 2.3 через электрические сети, принадлежащие ССО (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Исполнитель обязуется заключить с ССО в пользу Заказчика договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от точек поставки на границах балансовой принадлежности Исполнителя и ССО, до точек поставки, указанных в Приложениях № 2.2 и № 2.3. В свою очередь Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение обязательств перед АО «ЧЭСК» по Договору, ПАО «МРСК Волги» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с иными смежными сетевыми организациями, для обеспечения электроэнергией потребителей, присоединенных к их сетям.

Так, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «КСМ» оказывало услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122/-19-11/1129 от 01.08.2012.

В связи со вступлением в силу Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015г. № 184, ООО «КСМ» перестало соответствовать статусу сетевой организации, и с 01.01.2016 года в силу закона не могло оказывать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии.

Соглашением от 17.03.2016 № МР6/122-19-11/1129/6 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122/-19-11/1129 от 01.08.2012 с ООО «КСМ» был расторгнут с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, "сетевые организации" – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В спорный период: август 2015 года - декабрь 2015 года истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Волги» исходя из вышеизложенных обстоятельств, оказывал услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей АО «ЧЭСК» и получал за это от ПАО «МРСК Волги» соответствующую оплату: за август 2015 года в размере 651523 руб. 44 коп., за сентябрь 2015 года в размере 652769 руб. 81 коп., за октябрь 2015 года в размере 624394 руб. 56 коп., за ноябрь 2015 года в размере 624211 руб. 27 коп., за декабрь 2015 года в размере 677544 руб. 86 коп., всего в сумме: 3230443 руб. 94 коп., что подтверждается представленными ПАО «МРСК Волги» в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты за пользование имуществом за период с 20.08.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.6 договора он вступает в силу с даты утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для арендатора Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Несмотря на то, что договор аренды является незаключенным, суд оценивает данный пункт договора исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ как подтверждающий доводы ответчика.

Выше изложенные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, подписанному сторонами и представленному самими истцом в материалы дела, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 отсутствует сальдо расчетов, какая-либо продажа, начисления истец в акте производит ответчику только с января 2016 года (продажа 31.01.2016, сальдо на 01.01.2016 – отсутствует). (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, подписанному сторонами. (л.д.64).

Доводы ответчика подтверждаются также выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3235/2016 от 02.05.2017 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4012/2016, представленными ответчиком в материалы дела. (л.д.107-119).

Согласно письму от 02.06.2017 № 18/01-2704 АО «Чувашская энергосбытовая компания» следует, что в период с 20.08.2015 по 31.12.2015 покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в сетях ООО «Комбинат строительных материалов» осуществляло ООО «Комбинат строительных материалов». (л.д.135).

Следовательно, за период с 20.08.2015 по 31.12.2015 спорное имущество находилось у истца, а не у ответчика.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.12.2016, сетевые объекты возвращены ответчиком истцу 31.12.2016.

Доказательств того, что ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не пользовался имуществом, материалы дела не содержат, что также признается ответчиком об обязанности по оплате за данный период.

Производя размер оплаты за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик также ссылается на договор аренды, считая, что исходя из условий договора аренды от 20.08.2015 № 2/15 и дополнительного соглашения от 02.11.2015 общество обязано оплатить исходя из Приложения № 3 к договору, указывая, что не должно производить оплату с 20.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 629477 руб. 18 коп., также исходя из расчетов, указанных в приложении № 3 к договору, о чем содержатся доводы в отзыве ответчика.

Какой-либо иной альтернативный расчет, со ссылкой на иные основания для уплаты, от ответчика в материалы дела не поступал, иные доказательства в основу расчета ответчик не полагал.

Исходя из доводов сторон и Приложения № 3 ответчик за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должен оплатить истцу неосновательное обогащение в размере 1747503 руб. 30 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" неосновательное обогащение в размере 1 747 503 (Один миллион семьсот сорок семь тысяч пятьсот три) руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 25 647 (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок семь) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина