Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-51556/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51556/2023
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

PUMA SE (Пума СЕ) (представитель – ООО «Бренд Монитор Лигал)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, об обязании направить исполнительный лист в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, о постановке вопроса перед УФССП о принятии дисциплинарных мер ответственности в отношении должностных лиц, не принявших меры по возбуждению исполнительного производства

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён  



установил:

PUMA SE (Пума СЕ) (представитель – ООО «Бренд Монитор Лигал) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП), выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, об обязании направить исполнительный лист в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, о постановке вопроса перед УФССП о принятии дисциплинарных мер ответственности в отношении должностных лиц, не принявших меры по возбуждению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением от 30.08.2023 арбитражный суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в соответствующий адресу должника отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области направить исполнительный лист в соответствующий адресу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 27.05.2024 арбитражный суд Северо-западного округа отменил решение от 30.08.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из заявления Общества, 11.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7807/2023 выдан исполнительный лист ФС № 040391743 о взыскании с Предпринимателя в пользу PUMA SE (Пума СЕ) 104 141,32 руб.

Представитель Взыскателя ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2023, посредством связи Почта России направил в Управление ФССП по адресу: 199106, Россия, <...>, оригинал исполнительного листа ФС № 040391743, с приложенным к нему заявлением о направлении исполнительного документа в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается реестром почтового отправления от 02.05.2023 № 72.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства Заявителем были приложены доверенности от 08.03.2022, от 27.01.2023.

В соответствии с доверенностью от 08.03.2022 (апостиль от 15.03.2022г.) PUMA SE (Пума СЕ) уполномочил ООО «Бренд Монитор Лигал» представлять его интересы в отношении защиты интеллектуальных прав на всей территории Российской Федерации, включая право представлять Доверителя в любых исполнительных производствах и совершать в этих целях все необходимые действия, а также получать от имени Доверителя присужденное ему имущество и денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года и предусматривает полномочие ООО «Бренд Монитор Лигал» на оформление доверенностей третьим лицам в порядке передоверия.

10.05.2023 Представителю Взыскателя стало известно о получении Управлением ФССП исполнительного листа ФС № 040391743 и заявления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

11.10.2022 ООО «Бренд Монитор Лигал» в порядке передоверия оформил доверенность в соответствии с которой ФИО4 уполномочена в целях защиты прав принципала подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (приложение 6 к Заявлению о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Ленинградской области).

27.01.2022 ООО «Бренд Монитор Лигал» в порядке передоверия оформил доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен в целях защиты прав принципала подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако до настоящего времени Взыскатель не уведомлен Управлением ФССП о направлении оригинала исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее ОСП.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления ФССП, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее адресу должника ОСП, является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление представителя взыскателя ООО «Бренд Монитор Лигал» о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040391743 (вх. № 18345/23/47000 от 11.05.2023).

Из представленных Управлением материалов исполнительного производства следует, что указанное заявление с оригиналом исполнительного документа своевременно направлено в Ломоносовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (исх. 47905/23/17027 от 12.05.2023) для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

В Ломоносовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее — Ломоносовское РОСП) на основании исполнительного листа серии ФС № 040391743, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7807/2023, было возбуждено исполнительное производство № 122025/23/47028-ИП от 09.06.2023 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу компании PUMA SE денежных средств в размере 104 141, 32 руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Ломоносовского РОСП поступили денежные средства в размере 101 141, 32 руб., взысканные с должника.

24.08.2023 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа должником.

Вместе с тем, как пояснило Управление, поскольку в материалы исполнительного производства не представлены реквизиты взыскателя, то перечисление денежных средств, поступивших на депозит, не представляется возможным, в связи с чем, они находятся на депозите Ломоносовского РОСП.

Часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает обязательное указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 сделан вывод о том, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос представителю взыскателя о предоставлении банковских реквизитов, поскольку реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, принадлежат представителю, а не взыскателю.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает несоответствия действий Управления требованиям действующего законодательства и нарушения Управлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Гуляев С.Б.