Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А17-6397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6397/2024
г. Иваново
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153040, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 54А, ОФИС 9)

о взыскании 7 500 рублей ущерба, 313 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения иска от 04.10.2024),

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 7 500 рублей ущерба, 313 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения иска от 04.10.2024).

В ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как на стороне Предпринимателя имеется грубая неосторожность.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об истребовании в администрации г. Иваново и управляющей организации МКД по адресу: <...>, осуществлявшей деятельность в период с 2010 по 2012 годы, разрешительной документации на установку рекламной конструкции «Цветы». Предприниматель ходатайство не поддержал, поскольку сам представил документацию вместе с ходатайством от 07.10.2024.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Предприниматель с 03.04.2012 является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 1003, в котором размещается магазин.

Над входной дверью в помещение магазина Предпринимателем размещена вывеска с объемными световыми буквами «Цветы».

В марте 2024 года в ходе выполнения ответчиком работ по сбросу снега и наледи с крыши дома принадлежащая истцу вывеска над помещением была повреждена, а именно повреждена объемная буква «Е» с подсветкой.

Для выполнения работ по ремонту вывески Предприниматель обратилась к ООО «РМА Башня Теслы» и оплатило данные работы в сумме 15 000 рублей по платежному поручению №139 от 26.04.2024.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая уборку кровли дома от снега и наледи, возложена на управляющую организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2024 о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей.

Письмом от 27.04.2024 ответчик сообщил, что готов возместить истцу половину ущерба, мотивировав это тем, что на стороне потерпевшего имеется грубая неосторожность: рекламная конструкция была размещена на фасаде МКД, что требовало согласия всех собственников помещений в МКД, однако таким решением собственников Управляющая компания не располагает.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления данного иска о взыскании 15 000 рублей ущерба. Поскольку платежным поручением №611 от 10.07.2024 ответчик перечислил истцу 7 500 рублей, истец поддержал иск с учетом уточнения иска от 04.10.2024 о взыскании 7 500 рублей ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В пункте 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, указано, что нависание снега, наледи на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений не допускается. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.

Таким образом, в ходе проведения работ по уборке крыши многоквартирного дома от снега и наледи с крыши управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры для предотвращения причинения возможного вреда имуществу граждан и организаций.

Факт повреждения Управляющей компанией принадлежащей истцу вывески в результате выполнения работ по сбросу снега и наледи с крыши дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что избежать повреждения имущества истца в ходе проведения работ было объективно невозможно, ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества МКД, не обеспечив своевременную уборку крыши от снега и наледи, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленным протоколом от 15.05.2009, большинством голосов (68,04% от общего количества голосов) были приняты следующие решения:

- дать согласие собственнику квартиры №4 ФИО2 на перевод её квартиры в нежилое помещение для организации магазина по продаже цветов;

- дать согласие ФИО2 на организацию отдельного входа в капитальной стене дома с использованием оконного проема, относящегося к квартире №4, и устройства к нему крыльца;

- передать в пользование часть общего имущества – участка земли площадью 8 кв.м., расположенного по фасаду дома под окнами квартиры №4, ФИО2 для обустройства крыльца для автономного входа в квартиру, которая переводится в нежилое помещение.

Уведомлением от 03.02.2010 №2-25-183 администрация г. Иваново сообщила ФИО2 о согласовании перевода квартиры №4 в нежилое помещение по подготовленному ООО «ЖилПромПроект» проекту отделки фасадов входной группы по адресу: пр-кт Текстильщиков, д. 117, кв. 4.

Из проекта видно, что переустройство помещения предполагало установку крыльца с перилами и навесом (козырьком), на котором размещается название магазина «Цветы» без использования объемных и световых элементов.

Однако на момент повреждения на фризе козырька была установлена световая вывеска «Цветы» с объемными буквами и светодиодная бегущая строка. Это обстоятельство подтверждается представленной в дело фотографией, открытой информацией из сервиса «Яндекс Карты» и договором оказания услуг между Предпринимателем и ООО «РМА Башня Теслы».

Значительный размер конструкции, её оформление и композиционное единство с бегущей строкой с очевидностью свидетельствует о том, что целью её размещения является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования (магазину цветов), поэтому такая конструкция является рекламной.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, включая фасады.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В данном случае соблюдение требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ являлось обязательным. Однако решения общего собрания собственников помещений, предоставляющего истцу или прежнему собственнику право размещения спорной рекламной конструкции, не принималось. Иного истец не доказал.

Суд отклоняет довод истца о том, что такое решение было принято 15.05.2009, поскольку из содержания повестки дня собрания не следует, что собственники помещений одобряли использование фасада МКД для размещения на нём рекламной конструкции – световой вывески с объемными буквами.

Довод истца о том, что ее установка была согласована в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Иванова от 21.03.2019 № 417 «Об утверждении Положения о размещении информационных материалов на территории городского округа Иваново», суд отклоняет, поскольку получение разрешения на размещение спорной конструкции у органа местного самоуправления не отменяет необходимости получения разрешения общего собрания собственников помещений на использование общего имущества МКД.

С учетом изложенного, суд в данном конкретном случае считает, что причинению вреда в определенной степени содействовала грубая неосторожность истца, который эксплуатировал рекламную конструкцию в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичный подход приведен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А17-1009/2023.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости работ по ремонту поврежденной вывески. Ответчиком размер убытков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 50 на 50, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 500 рублей ущерба следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи иска) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек стороны.

Поскольку иск Предпринимателя поступил в суд 09.07.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Управляющую компанию к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 10.07.2024, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца половины расходов по уплате государственной пошлины (1 000 рублей) и судебных издержек (почтовых расходов) (156 рублей 50 копеек).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) почтовые расходы в сумме 156 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова