Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-31949/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1464/2021

Дело № А12-31949/2013
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна С.Г.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А12-31949/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181, дата прекращения деятельности: 24.09.2020) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сираку Грандовичу (ОГРНИП 309344316600012, ИНН 344311753618) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Варданяна Сирака Грандовича (далее – ИП Варданян С.Г., ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.02.2013 по 29.10.2013 по акту о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.10.2013 № 11-17/29.10.13 в сумме 200 189,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены. Во исполнение указанного решения 22.04.2014 был выдан исполнительный лист.

25.02.2020 Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Гоголев Д.С.) 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя МУПП «ВМЭС» на его правопреемника ИП Гоголева Д.С.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 в удовлетворении заявления ИП Гоголева Д.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 03.09.2020 отменено. Суд произвел замену взыскателя по делу № А12-31949/2013 МУПП «ВМЭС» на его правопреемника - ИП Гоголева Д.С.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.09.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что между МУПП «ВМЭС» (цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020 № 2 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 № 9568-ОАЗФ/3/2 к ИП Гоголеву Д.С. перешло право требования к физическим и юридическим лицам долга в сумме 63 576 690,81 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов по договору об уступке права требования (цессии) от 04.02.2020 № 2 (приложение № 2 к договору) задолженность, взысканная в рамках данного дела, включена в состав прав требования по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Гоголева Д.С. о процессуальном правопреемстве, основывался на том, что на момент подачи ИП Гоголевым Д.С. заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имеется.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный судом первой инстанции по данному делу, был предъявлен для исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) и по нему возбуждено исполнительное производство от 29.04.2014 № 18302/14/37/34.

Из письма Дзержинского РОСП г. Волгограда от 26.06.2020 следует, что 31.12.2015 исполнительное производство № 18302/14/37/34 передано в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда (далее - Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство было окончено 31.12.2015, в связи с чем с 01.01.2016 следует исчислять трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный срок, по мнению суда первой инстанции, на дату обращения ИП Гоголева Д.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве (04.02.2020) истек.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим материалам дела.

В данном случае из справки Дзержинского РОСП г. Волгограда от 02.09.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем 31.12.2015 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда, однако доказательства направления исполнительного производства № 18302/14/37/34 и его получения Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда отсутствуют.

Кроме того, письмом от 19.08.2020 Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда сообщил суду первой инстанции, что исполнительное производство о взыскании с ИП Варданяна С.Г. в пользу МУПП «ВМЭС» денежных средств в сумме 220 189,40 рублей на исполнение не поступало.

Следовательно, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А12-31949/2013, не окончено, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 о передаче исполнительного производства в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда не исполнено, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени фактически значится на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда.

Постановления о прекращении исполнительного производства или о возврате исполнительного документа взыскателю в материалах дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Гоголева Д.С. о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А12-31949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна С.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова