Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А27-30007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-30007/2019
город Кемерово
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 10 от 08.07.2019 в части

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019,

от налогового органа - ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 07.04.2020 № 04-24/30, служебное удостоверение, ФИО4, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 28.01.2020 № 04-24/17, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

кемеровское акционерное общество «Азот» (далее по тексту – КАО «Азот», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 08.07.2019 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 634 825,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п.п.2.3.2, 2.3.3 решения).

Заявитель, оспаривая решение в спорной части, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2018 № 47-П и недопустимость формального подхода при определении принадлежности имущества к движимому или недвижимому, указывает на то, что спорные объекты являются частью средств производства КАО «Азот» (производственным оборудованием), которое используется в технологическом процессе предприятия. При этом данные объекты не являются неотъемлемой частью здания или сооружения и не включаются в их состав; прочная связь с землей, а также фундамент, отсутствуют; объекты возможно демонтировать и переместить на другое место, при этом их назначение не изменится. Также указал, что Объекты размещаются на эстакадах, представляющих собой отдельно стоящие сооружения, которые являются самостоятельными объектами, имеющими свои инвентарные номера. Соответственно, при демонтаже данных объектов назначение эстакады не изменится. Кроме того, объекты не предназначены для обслуживания зданий, а их непосредственным предназначением является участие в производственном процессе КАО «Азот». Таким образом, по мнению заявителя, спорные объекты правомерно отнесены Обществом к движимому имуществу, основания для доначисления налога на имущество организаций у Инспекции отсутствовали. Более подробно доводы изложены в заявлении, пояснениях по делу.

Налоговый орган, возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на документы, представленные КАО «Азот» в ходе мероприятий налогового контроля, указал, что согласно инвентарным карточкам основных средств с инв. номерами 621059, 620475 спорным основным средствам Обществом присвоен код ОКОФ 12 4526501 «Трубопровод магистральный», который относится к классу «Сооружения магистрального трубопроводного транспорта». Таким образом, с учетом действовавших в 2015 году Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, и в 2016 году – Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, спорные объекты относятся к сооружениям. Далее, с учетом комплексного толкования норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющего понятия "здание", "сооружение", "помещение", а также п.10 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инспекция указала, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства. С учетом проектирования и монтирования объектов основных средств на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; перемещение объекта нанесет несоразмерный ущерб его назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками, с учетом изложенного Инспекция полагает, что спорное имущество подлежит отнесению к объектам недвижимого имущества, в связи с чем доначисление налога на имущество организаций правомерно. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление с дополнениями.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением поставить перед экспертом следующие вопросы: Возможно ли перемещение объектов «Межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» и «Межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией», их демонтаж и последующее использование в ином месте, с сохранением их потребительских свойств? Является ли основной функцией объектов «Межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» и «Межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией» обслуживание оборудования, машин, либо основной функцией объектов «Межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» и «Межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией» является обслуживание зданий, строений, сооружений?

В настоящем судебном заседании заявитель на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал.

Принимая во внимание, что ходатайство фактически снято заявителем с рассмотрения, при этом между сторонами имеется спор об отнесении одних и тех же основных средств к категории движимого или недвижимого имущества, при решении которого судом подлежат использованию в первую очередь правовые, а не технические категории, и непосредственно вопрос отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу подлежит установлению судом, в связи с чем не может быть поставлен перед экспертом, необходимости и целесообразности проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, спор подлежит разрешению по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств без проведения экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КАО «Азот» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой Инспекцией 15.05.2019 составлен акт проверки № 5 и принято решение № 10 от 08.07.2019 о привлечении КАО «Азот» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общей сумме 1 127 991,09 руб., начислены пени в общем размере 236 310,93 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьями 123, 126, 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42 223,85 руб. Кроме того, установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 8 586 руб.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 мотивировочной части решения от 08.07.2019 №10 налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств: «Межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» (инвентарный номер 621059) и «Межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией» (инвентарный номер 620475) в результате необоснованного отнесения Обществом данных объектов к движимому имуществу, что привело к неуплате налога на имущество организаций в 2015-2016 годах в общей 634 825,95 руб. (427 896 руб. – по объекту с инвентарным № 621059, 206 929,95 руб. – по объекту с инвентарным №620475).

Так, по результатам анализа проектной, разрешительной, первичной учетной и технической документации Инспекция пришла к выводу о том, что спорные трубопроводы соответствуют признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, несмотря на надземную прокладку, имеют прочную связь с землей посредством фундамента - объектов недвижимого имущества - эстакад и опор, наличие которых определяет стационарность и невозможность перемещения трубопроводов в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба их целостности и целевому функциональному назначению.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.09.2019 № 56-05-16/17635@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 25 статьи 381 НК РФ (действующими в спорный период) предусмотрена налоговая льгота в виде освобождения от налогообложения для организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 № 202- ФЗ в главу 30 НК РФ, в подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ объекты движимого имущества, принятые с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, освобождаются от налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определений терминов «движимое имущество», «недвижимое имущество», поэтому необходимо рассматривать указанные термины с учетом положений гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, классифицирующими признаками недвижимого имущества являются его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Для отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу необходимо соблюдение следующих критериев, присущих только объектам недвижимого имущества: наличие неразрывной связи с землей, как в силу конструктивных особенностей, так и в силу прямого указания на это закона; невозможность перемещения объектов без потери их функционального назначения; иные критерии, свидетельствующие о принадлежности технологических трубопроводов к объектам недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств. При этом, к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная, в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи и т.д.

Согласно правоприменительной практике по вопросу квалификации объектов в качестве движимых/недвижимых вещей связь объекта с землей может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечет серьезный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения), прерывание которого также влечет серьезный ущерб для объекта), а несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 Пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы к СНиП 2.09.03-85 к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий различных веществ (сырья, воды, промежуточных и конечных продуктов), тепловые сети и т.п., необходимые для ведения технологического процесса или эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 1.2 указанного Пособия опоры и эстакады, предназначенные для размещения технологических трубопроводов, представляют собой инженерные сооружения.

В соответствии с пунктом 9 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2012 года № 784, трубопроводы в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) рекомендуется подразделять на группы (А, Б, В) и в зависимости от расчетных параметров среды (давления и температуры) - на категории (I, II, III, IV, V).

Согласно пунктам 112-113 названного Руководства прокладку трубопроводов рекомендуется осуществлять по проекту в соответствии с НТД по промышленной безопасности. При прокладке трубопроводов рекомендуется обеспечить: возможность использования предусмотренных проектом подъемно-транспортных средств и непосредственного контроля за техническим состоянием; разделение на технологические узлы и блоки с учетом проведения монтажных и ремонтных работ с применением средств механизации; возможность выполнения всех видов работ по контролю, термической обработке сварных швов, испытанию, диагностированию; изоляцию и защиту трубопроводов от коррозии, атмосферного и статического электричества; предотвращение образования ледяных и других пробок в трубопроводе; наименьшую протяженность трубопроводов; исключение провисания и образования застойных зон; возможность самокомпенсации температурных деформаций трубопроводов и защиту от повреждений; возможность беспрепятственного перемещения подъемных механизмов, оборудования и средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 116 Руководства для трубопроводов групп А и Б рекомендуется в целях безопасности прокладку предусматривать надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

Аналогичные положения содержатся в «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288, согласно пункту 6.10.4.1 которого технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов НГ.

Таким образом, размещение технологических трубопроводов надземно на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах, а также способ их сборки и монтажа предусмотрены требованиями нормативных документов в области безопасности устройства и эксплуатации технологических трубопроводов.

Согласно материалам дела спорные объекты основных средств - технологические трубопроводы введены Обществом в эксплуатацию в 2013-2014 годах по актам о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0387 от 31.12.2013 (т.2, л.д. 110-111), №0000334 от 30.12.2014 (т.4, л.д. 44-46) и приняты к учету.

Спорным основным средствам «Межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией» и «Межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» (инвентарные номера 621059 и 620475, соответственно) Обществом присвоен код ОКОФ 12 4526501, «Трубопровод магистральный», который относится к классу «Сооружения магистрального трубопроводного транспорта» раздела «Сооружения».

Согласно перечням льготируемого имущества трубопроводы включены налогоплательщиком в состав движимого имущества.

В ходе проверки в отношении указанных объектов налоговым органом установлено следующее.

Объект с инвентарным номером 621059 согласно инвентарной карточке учета основных средств от 30.12.2014 (т.6, л.д. 60-61) и Акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 №54 (т.6, л.д. 55-58) предназначен для транспортировки сжатого очищенного десорберного газа (смесь углекислого газа и окиси углерода) из корпуса 883 в корпус 631 с целью исключения выброса оксида углерода в атмосферу.

Согласно протоколу осмотра от 01.03.2019 № 5 основное средство межцеховые трубопроводы с покраской обогревом и изоляцией (инв. № 621059) выходит из корпуса №883 (производство диметилформамида) и далее располагается на эстакадах. Основное средство «межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» (инв. №621059) идет в корпус 631 (производство водорода).

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 №54 следует, что Объект с инвентарным номером 621059 входит в объект капитального строительства «Техническое перевооружение отделения очистки десорберного газа».

Рассматриваемый объект был построен в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «КЖС» в соответствии с контрактом на генеральный подряд от 09.06.2014 № Аз19584 (т.9, л.д. 11-35) в рамках строительства объекта капитального строительства «Техническое перевооружение отделения очистки десорберного газа».

Из данных, содержащихся в инвентарной карточке от 30.12.2014 №621059, акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2014 № 54 и акте о приемке-передаче объекта основных средств от 30.12.2014 №334, следует, что первоначальная стоимость межцехового трубопровода с покраской, обогревом и изоляцией составила 10 059 289 руб. 22 коп., которая сложилась из СМР в размере 8149852 руб. 67 коп. и прочих затрат в размере 1 909 436 руб. 55 коп.

В ходе осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ (протокол осмотра № 4 от 01.03.2019), установлено, что в корпусе № 883 (производство диметилформамида) в отделении очистки пирогаза располагаются основные средства газодувка 1 ротационная 1Г24-60- 2В (инв. № 621056), газодувка 2 ротационная 1Г24-60-2В (инв. № 621057), сепаратор Е-1 СТ 20 1,6КГ/СМ2 КД 14-128.00.00.00 (инв. № 621058), межцеховые трубопроводы с покраской обогревом и изоляцией (инв. № 621059). Все основные средства соединены между собой фланцевыми соединениями.

От колонны № 7 посредством трубопровода идет соединение с основным средством сепаратор Е-1 СТ20 1,6КГ/СМ2 (инв. № 621058), далее от сепаратора Е-1 СТ20 1,6КГ/СМ2 посредством трубопровода идет соединение с основными средствами: газодувка ротационная 1Г24-60-2В (инв. № 621056, 621057), далее основные средства: газодувка ротационная 1Г24-60- 2В (инв. № 621056, 621057) соединяются с основным средством - межцеховые трубопроводы с покраской обогревом и изоляцией (инв. № 621059).

Основное средство: Сепаратор Е-1 СТ20 1,6КГ/СМ2 (инв. № 621058) имеет цилиндрическую форму, соединен на фланцевых соединениях со смотровой площадкой, которая в свою очередь подходит к сепаратору. Основные средства: газодувка ротационная 1Г24-60-2В (инв. № 621056, 621057) соединены с фундаментом посредством фланцевых соединений, имеют заземление. Основное средство: межцеховые трубопроводы с покраской обогревом и изоляцией (инв.№ 621059) выходит из корпуса № 883 (производство диметилформамида) и далее располагается на эстакадах. Основное средство «межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» (инв. № 621059) идет в корпус 631 (производство водорода).

Из показаний свидетелей ФИО5 (начальник цеха малотоннажной химии, протокол допроса № 13 от 08.02.2019), ФИО6 (заместитель начальника цеха опытных производств, протокол допроса № 14 от 08.02.2019), ФИО7 (начальник производства малотоннажной химии, протокол допроса № 15 от 08.02.2019) следует, что объект капитального строительства «Техническое перевооружение отделения очистки десорберного газа» был построен для исключения выбросов оксида углерода в атмосферу в связи с отказом от производства диметилформамида и предусматривал возвращение очищенного десорберного газа в цех водорода.

ФИО7 пояснил о том, что технологический процесс корпуса 883 (цех малотоннажной химии) заключается в следующем: десорберный газ заходит и проходит аммиачные скрубера последовательно 5 аммиачных скруберов, где происходит очистка от углекислого газа. Углекислый газ поступает в конденсатный скрубер (вода), где происходит очистка от аммиака, то есть аммиак поглощается водой и уже чистый газ идет на газодувки, компримируется и после влагоотделителя поступает в коллектор со спутниковым обогревом и подается в корпус 631 отделения конверсии цеха водорода на переработку для производства водорода. Десорберный газ является основным сырьем для получения диметилформамида. Объект капитального строительства «Техническое перевооружение отделения очистки десорберного газа» был построен для исключения выбросов оксида углерода в атмосферу после закрытия производства водорода. Основные средства газодувка 1 ротационная 1Г24-60-2В (инв. № 621056), газодувка 2 ротационная 1Г24-60-2в (инв. № 621057), сепаратор Е-1 СТ 20 1,6КГ/СМ2 КД 14-128.00.00.00 СБ (инв. № 621058), межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией (инв. № 621059) как самостоятельный объект не могут использоваться.

Таким образом, спорный объект с инвентарным № 621059 изначально проектировался как неотъемлемая часть объекта капитального строительства «Техническое перевооружение отделения очистки десорберного газа», объединен единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенными в объект капитального строительства «Техническое перевооружение отделения очистки десорберного газа», и необходим для условий его функционирования.

Из анализа монтажной спецификации на межцеховые технологические коммуникации и тепловые сети к монтажным планам № 580-11-ТК (исходя из проектно - сметной документации на строительство. Шифр проекта 580-13) и схемы № 580 - 13- 883, 631 - ТХ - ССС на объект «Техническое перевооружение отделения очистки десорберного газа», налоговым органом установлено, что при монтаже Объекта с инвентарным номером 621059 были использованы как подвижные опоры (159-КП-АС -11 ОСТ 36-146-88 в количестве 90 шт., 159-ШП-А1 ОСТ 36-146-88 в количестве 18 шт.) так и неподвижные (159-КП-АС11 ОСТ 36-146-88 в количестве 6 шт., 159-ШП-А1 ОСТ 36-146-88 в количестве 1 шт.).

Неподвижные опоры фиксируют отдельные точки трубопровода (инв. 621059), делят его на независимые в отношении температурных удлинений участки и воспринимают усилия, возникающих в трубопроводах при различных схемах и способах компенсации тепловых удлинений. Наличие неподвижных опор связано с появлением вертикальных и горизонтальных реактивных сил, которые передаются на строительные конструкции. Неподвижные опоры закрепляют трубопроводы в определенных точках и исключают возможность какого-либо перемещения их относительно поддерживающих конструкций при температурных деформациях. Опоры состоят из корпуса, привариваемого с одной стороны к трубе, а с другой - к строительной конструкции. Опоры должны быть прочными, так как они испытывают большие усилия от теплового удлинения трубопровода.

Таким образом, неподвижные опоры прочно закреплены (приварены) как к эстакаде так и к самому трубопроводу, что исключает возможность их перемещения, и как следствие обеспечивают прочную связь с эстакадами, в свою очередь подвижные опоры поддерживают трубопровод и обеспечивают свободное перемещение его под влиянием температурных деформаций.

Объект с инвентарным № 620475 согласно инвентарной карточке (т.6, л.д. 105-106), акту приемки-передачи № 387 от 30.12.2013 (т.6, л.д. 107-109) предназначен для подачи конденсата из корпуса 235 (бойлерная) на котельную № 1 корпус 2021 для стабильной работы котельной для выработки пара, который в свою очередь необходим для производства слабоазотной кислоты и производства капролактама.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 31.12.2013 №66 (т.6, л.д.110-113) следует, что объект был построен в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Химмонтаж» согласно контракту на капитальное строительство от 22.04.2013 №Аз16711 (т.9, л.д.36-52) в рамках строительства объекта капитального строительства «Техническое перевооружение сети подачи конденсата на котельную № 1. Корпус 2021» цеха теплоснабжения.

Согласно проведенному в ходе проверки протоколу осмотра от 01.03.2019 № 5 основное средство межцеховые трубопроводы с арматурой окраской и изоляцией (инв. №620475) соединено с коллектором нагнетания секущей задвижкой, далее основное средство межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией (инв. № 620475) выходит из корпуса № 235 по эстакадам до корпуса 2021 - котельная (инв. № 619040). Основное средство межцеховые трубопроводы с арматурой окраской и изоляцией (инв. № 620475) крепится к эстакаде следующим образом: от эстакады отходит приваренная балка, на которой лежит трубопровод, который располагается как на подвижных, так и на неподвижных опорах. Неподвижные опоры привариваются к балке. Подвижная опора к балке не крепится. Основное средство с инв. № 620475 крепится к существующему трубопроводу, который идет из корпуса 2007, далее существующий трубопровод заходит в корпус 2021 (котельная № 1). Основное средство с инв. № 620475 крепится к существующему трубопроводу посредством задвижки.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2013 № 66 следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 2 712 727 руб., в том числе стоимость СМР 2 646 577 руб., стоимость оборудования - 66 150 руб.

Из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей ФИО8 (начальник цеха теплоснабжения, протокол допроса № 26 от 27.02.2019), ФИО9 (заместитель начальника цеха теплоснабжения, протокол допроса № 24 от 20.02.2019), ФИО10 (начальник отдела управления проектами, протокол допроса № 19 от 12.02.2019), ФИО11 (оператор котельной 6 разряда цеха теплоснабжения, протокол допроса № 20 от 12.02.2019) следует, что необходимость строительства основного средства межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией (инвентарный номер 620475) заключается в обеспечении надежной и безопасной работы котельной № 1 цеха теплоснабжения при обеспечении паром технологических цехов КАО «Азот» для производства слабоазотной кислоты и производства капролактама.

Свидетели пояснили, что конденсат, который идет по трубопроводам (инв. №620475), необходим для питания котлов (выработка пара). Пар, который вырабатывается в котельной № 1, необходим для технологического производства в заводской сети предприятия и на цех № 15. Межцеховой трубопровод с покраской, обогревом и изоляцией (инв. № 620475) был врезан в трубопровод, который шел от корпуса № 2007 до корпуса №2021. Основные средства межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией (инв. № 620475) как самостоятельный объект использоваться не могут.

Таким образом, объект основных средств «Межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией» (инвентарный номер 620475) изначально проектировался как объект капитального строительства, объединенный единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенными в объект капитального строительства «Техническое перевооружение сети подачи конденсата на котельную № 1. Корпус 2021».

В ходе осмотра (протокол осмотра №5 от 01.03.2019), проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ, установлено, что корпус № 235 (станция перекачки конденсата) - двухэтажное кирпичное здание. Машинный зал располагается на первом этаже. В корпус № 235 из разных цехов КАО «Азот» по трубопроводам поступает конденсат, далее из резервуара, находящегося в корпусе № 235, конденсат по трубопроводам перекачивается потребителям. Межцеховые трубопроводы с арматурой окраской и изоляцией (инв. № 620475) соединены с коллектором нагнетания секущей задвижкой, далее основное средство выходит из корпуса № 235 по эстакадам до корпуса 2021 - котельная (инв. № 619040).

Основное средство межцеховые трубопроводы с арматурой окраской и изоляцией (инв. № 620475) крепится к эстакаде следующим образом: от эстакады отходит приваренная балка, на которой лежит Трубопровод, который располагается как на подвижных, так и на неподвижных опорах. Неподвижные опоры привариваются к балке. Подвижная опора к балке не крепится. Основное средство с инв. № 620475 крепится к существующему трубопроводу, который идет из корпуса 2007, далее существующий трубопровод заходит в корпус 2021 (котельная № 1). Основное средство с инв. № 620475 крепится к существующему трубопроводу посредством задвижки.

Согласно экспликации оборудования и проектно - сметной документации, шифр проекта 416 – 09, при проведении строительно - монтажных работ объекта капитального строительства были использованы подвижные опоры (159-КП-А11 ОСТ 36-146-88 в количестве 147 шт.) и неподвижные (159-КП-А11 ОСТ36-146- 88) в количестве 11 шт.).

Подвижные опоры поддерживают трубопровод и обеспечивают свободное перемещение его под влиянием температурных деформаций. Неподвижные опоры фиксируют отдельные точки трубопровода, делят его на независимые в отношении температурных удлинений участки и воспринимают усилия, возникающие в трубопроводах при различных схемах и способах компенсации тепловых удлинений. Наличие неподвижных опор связано с появлением вертикальных и горизонтальных реактивных сил, которые передаются на строительные конструкции.

Неподвижные опоры закрепляют трубопроводы в определенных точках и исключают возможность какого-либо перемещения их относительно поддерживающих конструкций при температурных деформациях. Опоры состоят из корпуса, привариваемого с одной стороны к трубе, а с другой - к строительной конструкции. Опоры должны быть прочными, так как они испытывают большие усилия от теплового удлинения трубопровода.

Таким образом, неподвижные опоры прочно закреплены (приварены) как к эстакаде так и к самому трубопроводу, что исключает возможность их перемещения, и как следствие, обеспечивают прочную связь с эстакадами, в свою очередь подвижные опоры поддерживают трубопровод и обеспечивают свободное перемещение его под влиянием температурных деформаций.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прочной связи технологических трубопроводов с землей, определяют их стационарность и невозможность перемещения в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба. Связь с землей объектов недвижимости может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта) так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения) прерывание которого также влечет серьезный ущерб для объекта). Применительно к рассматриваемой ситуации связь спорных Трубопроводов с землей является опосредованной и обеспечивается наличием эстакад (постаментов, опор), на которых смонтированы данные трубопроводы в силу нормативных требований законодательства в области безопасности.

При этом следует отметить, что если в соответствии с проектной документацией объекты по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена), то объект также следует относить к недвижимым вещам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99).

В соответствии с проектной документацией строительства спорных объектов технологические трубопроводы не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте. Трубопроводы смонтированы в соответствии с проектной документацией в составе единого комплекса для обеспечения деятельности оборудования, для которого проектировались и устанавливались.

Также трубопроводы имеют индивидуальную конфигурацию и расположение, поэтому любое их перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов, то есть фактически с созданием нового объекта основных средств.

Несоразмерность ущерба имуществу при его перемещении определяется в правоприменительной практике, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение.

Любое перемещение спорных трубопроводов в пространстве, то есть изменение их места нахождения, будет непременно сопряжено с изменением конфигурации объектов и заменой отдельных конструктивно-сочлененных элементов, поскольку рассматриваемые объекты, используемые в производственных целях на химическом предприятии, не являются типовыми объектами массового строительства, а построены по индивидуально разработанному проекту в привязке к определенному производственному технологическому процессу, все объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. Соответственно, демонтаж и сборка спорных технологических трубопроводов на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению, а демонтаж имеющихся эстакад и опор в данном случае причинит несоразмерный ущерб функциональному назначению трубопроводов, поскольку фактически повлечет их разрушение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик ошибочно полагает, что конструкция, способ сборки и монтажа, а также прокладка технологических трубопроводов свидетельствуют о движимом характере спорного имущества.

Также судом принято во внимание, что спорные объекты имеют код ОКОФ 12 4526501 «Трубопровод магистральный», который относится к классу «Сооружения магистрального трубопроводного транспорта» и подразделу 12 0000000 «Сооружения» (Общероссийский классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ ОК 013-94).

В соответствии с ОК 013-94 к сооружениям относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда (для выполнения производственных процессов различного вида).

К сооружениям, в том числе относятся трубопроводы различного назначения, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

При этом в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденном приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (принятого взамен ОКОФ ОК 013-94 и действующего с 01.01.2017) указано, что в ОКОФ к группировке «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Например, различного рода емкости для хранения различного рода веществ, установленные на фундаменты или иным способом прочно связанные с землей, относятся к сооружениям. Фундаменты под ними входят в состав данных сооружений. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами.

Из изложенного следует, что спорные технологические трубопроводы относятся к сооружениям. При этом вышеназванные нормативные документы (ОКОФ) прямо указывают на прочную связь сооружений с землей (как на безусловное свойство, присущее сооружениям), причем данная связь может быть осуществлена различными способами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в целях налога на имущество организаций спорные объекты подлежат квалификации в качестве недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 (по заявлению ЗАО «Лесозавод 25»), ссылки на которое приводит заявитель, при формировании позиции по вопросу отнесения объектов основных средств в целях налогообложения налогом на имущество организаций к движимому или недвижимому имуществу указала на необходимость учета Общероссийского классификатора основных фондов при осуществлении указанной квалификации.

Так, Судебная коллегия отметила, что: «Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359. ... В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях».

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), в части квалификации объектов в качестве движимого/недвижимого имущества указано: «...определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему, правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.».

Из содержания вышеприведенных Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Обзора № 4 следует, что машины и оборудование, поименованные в соответствующем разделе Классификатора, правомерно принятых на учет в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, подлежат отнесению к движимому имуществу, в то же время здания и сооружения - к недвижимому имуществу.

Тем самым данные позиции, приведенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, подтверждают, что в целях налогообложения налогом на имущество организаций спорные объекты, являющиеся сооружениями, подлежат квалификации именно в качестве недвижимого имущества. А поскольку спорные объекты по настоящему делу являются сооружениями, то в целях налогообложения налогом на имущество организаций они подлежат учету и квалификации именно в качестве недвижимого имущества. В этой связи, суд считает, что Инспекцией обоснованно и правомерно начислен в части данных объектов налог на имущество организаций за рассматриваемые периоды.

Доводы Общества, изложенные в обоснование правомерности учета спорного оборудования в качестве движимого имущества, отклонены судом как необоснованные, не соответствующие требованиям законодательства, отраслевым стандартам к возведению подобных объектов и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, настаивая на правомерности отнесения объектов к категории движимого имущества, заявитель указал на отсутствие у трубопроводов связи с землей, поскольку эстакады, во-первых, не являются фундаментом трубопроводов, во-вторых, существовали задолго до начала строительства.

Отклоняя данный доводов заявителя, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что надземный способ сооружения спорных технологических трубопроводов на эстакадах (стойках, постаментах, опорах) обусловлен требованиями законодательства в области безопасности строительства и эксплуатации технологических трубопроводов, прокладываемых на территории предприятия, согласно которым несущие несгораемые конструкции, выполненные в виде опор или эстакад, являются неотъемлемой частью технологических трубопроводов.

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек следует:

- эстакада Ж-1-1 длина 220 п/м имеет следующие технические характеристики: фундамент монолитный ж/б стойки, фермы, траверсы, - из стали СТ-3, трубы д/м 50, 80, 100; установлен СПИ 20 лет и присвоен код ОКОФ 12 2811250, 10 амортизационная группа, в проверяемом периоде числилась за отделением синтеза диметилформамида, в настоящее время - за отделением опытных производств;

- эстакада по проезду Г-Д имеет следующие технические характеристики: д. 732 п.м капролактама; установлен СПИ 40 лет, код ОКОФ 122811250, 10 амортизационная группа, в проверяемом периоде числилась за цехом теплоснабжения, в настоящее время - за отделением по эксплуатации тепловых сетей;

- межцеховая эстакада 2-3 имеет следующие технические характеристики: 0-10 дл. 880 п.м; установлен СПИ 40 лет и присвоен код ОКОФ 12 2811250, 10 амортизационная группа, в проверяемом периоде числилась за цехом теплоснабжения, в настоящее время - за отделением по эксплуатации тепловых сетей.

Согласно ОК-013-94 код 122811250 присваивался эстакадам и галереям, отнесенных к сооружениям - металлическим конструкциям (код 12281100) раздела 120000000 «сооружения». Код ОКОФ 12 2811020 «эстакады и галереи» по ОК 013-94 в соответствии с приказом Госстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов» соответствует коду ОКОФ 220.25.11.23.131 «эстакады и галереи» (в настоящее время с учетом внесенных в ОК 013-2014 изменений - эстакады материалопроводов)».

Следовательно, рассматриваемые эстакады согласно кодам ОКОФ являются сооружениями.

При этом, исходя из представленной в материалы дела проектной документации, наличие эстакад прямо учитывалось при проектировке спорных трубопроводов, отраженных на всех схемах проектной документации, в связи с чем не имеют правового значения доводы заявителя относительно того, что эстакады для спорных объектов специально не возводились, с учетом того, что в этом не имелось смысла, поскольку на момент проектировки трубопроводов эстакады уже имели место быть.

В этой связи факт того, что согласно первичным документам Общества спорные технологические трубопроводы и эстакады являются отдельными инвентарными объектами учета Общества как налогоплательщика, не опровергает вывод налогового органа о наличии неразрывной связи спорных технологических трубопроводов с землей. Эстакады, опоры, на которых в соответствии с требованиями безопасности спроектированы и возведены спорные технологические трубопроводы, обеспечивают хоть и опосредованную, но прочную связь трубопроводов с землей, а также их стационарность, фундаментальность и прочность конструкции.

В связи с чем демонтаж и сборка спорных технологических трубопроводов на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению. Данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорных сооружений без нанесения им несоразмерного ущерба. По мнению суда, является очевидной невозможность перемещения трубопровода как технологического сооружения, его, конечно, можно разобрать (на что и указывало Общество в ходе рассмотрения дела), и из разобранных частей (труб) попытаться создать новый объект, однако подобные действия не могут быть квалифицированы как перемещение первоначального объекта.

Предусмотренная технологическими регламентами возможность (и необходимость) замены элементов трубопроводов обусловлена требованиями безопасности, является следствием воздействия на них объективных факторов, и ни в коей мере не может рассматриваться как свидетельствующая о том, что данные объекты являются движимыми вещами.

Приведенный в ходе рассмотрения дела довод Общества о наличии технической возможности перемещения спорных объектов также не может оцениваться в качестве критерия для признания спорных объектов движимыми вещами. Учитывая наличие на сегодняшний день технической возможности перемещения практически любой вещи указанный критерий, отдельно от других выработанных в правоприменительной практике критериев, не может служить основанием для признания спорных объектов недвижимым или движимым имуществом.

В связи с чем в правоприменительной практике было дано следующее толкование понятию «несоразмерный ущерб назначению», судами устанавливался размер затрат на перемещение по отношению к первоначальной стоимости исследуемого объекта и уже на основании указанных данных суды приходили к выводу о целесообразности такого перемещения или делали противоположный вывод, что по своей сути свидетельствовало о причинении несоразмерного ущерба назначению этого объекта в случае его перемещения. При применении указанного критерия судами выработан подход, при котором за вещью признается характер недвижимой, если перемещение такой вещи хоть и возможно, но не рассматривается в хозяйственной жизни как обычный режим ее использования. При этом, как и с другими критериями, необходимо учитывать, что режим использования объекта сам по себе в отрыве от иных критериев не может свидетельствовать о движимом или недвижимом характере объекта.

Из анализа проектной документации, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу, следует, что перемещение спорных основных средств не является обычным режимом их использования, поскольку их перемещение в пространстве хоть и возможно, но в отличие от признаваемых в судебной практике движимыми объектами (модульные, типовые объекты, изначально созданные с возможностью их перемещения) составляет значительную часть первоначальной стоимости.

Исходя из установленных в отношении спорного имущества критериев соответствующих недвижимым объектам, таких как: неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и исходя из функционального назначения спорных объектов, квалификация их в качестве сооружений в соответствии с нормативными требованиями, следует обоснованный вывод об отнесении технологических трубопроводов к недвижимому имуществу.

Таким образом, доводы заявителя отклонены судом, поскольку квалификация налоговым органом технологических трубопроводов как объектов недвижимого имущества соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, осуществлена исходя из совокупности сведений (информации) о данных объектах основных средств, содержащейся в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учетной) документации с учетом норм налогового, гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, а также их правоприменительной практики и правовых позиций (разъяснений) Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, КОАО «Азот» в подтверждение своей позиции представлены заключения кадастрового инженера от 23.12.2019 (т. 2, л.д. 108-109), из которых следует, что кадастровым инженером ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» по результатам натурного обследования, проведенного 23.12.2019, сделан вывод, что спорные объекты основных средств не являются объектами капитального строительства согласно ст. 130 ГК РФ и, следовательно, не подлежат государственному кадастровому учету.

Суд отмечает, что данные документы подготовлены только в 2019 году, то есть существенно позднее рассматриваемого периода, кадастровым инженером выводы сделаны только лишь на основании визуального обследования спорных объектов, без изучения технической документации, при этом заключения не содержат подробного описания объекта обследования и ссылок на техническую документацию, на основании которых инженер пришел к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости. С учетом изложенного представленные заключения кадастрового инженера не могут быть приняты судом как опровергающие выводы относительно принадлежности спорных объектов в категории недвижимого имущества.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу Общество также ссылалось на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 (по заявлению ЗАО «Лесозавод 25»), полагая, что ее применение к обстоятельствам настоящего дела будет свидетельствовать о неправомерности выводов Инспекции в отношении спорного имущества.

Однако суд считает, позицию Общества необоснованной ввиду принципиальной разницы между объектами основных средств, рассмотренными в деле № А05-879/2018 (типовое оборудование, входившее в «Цех по производству древесных гранул»), и сооружениями, подлежащими оценке в настоящем деле (технологические трубопроводы).

Основным выводом, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019, является вывод о необоснованности отнесения к объектам недвижимости объектов основных средств, относящихся к разделу 14 ОК 013-94 «Машины и оборудование», и необходимости отнесения к объектам недвижимости основных средств, относящихся к разделам 12 «Сооружения» и 11 «Здания» ОК 013-14.

При этом определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 не содержит вывода о необходимости установления признаков недвижимого имущества, закрепленных в статье 130 ГК РФ, в отношении каждого отдельного объекта основных средств, а не совокупности объектов, а напротив содержит вывод о необходимости проверки объектов основных средств, относящихся к зданиям или сооружениям на предмет их искусственного разделения в бухгалтерском учете.

Данная позиция подтверждается пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Кроме того, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 также не содержит вывода о том, что для квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого не имеет правового значения установление факта участия спорных объектов в едином технологическом процессе с объектами недвижимости.

Из системного толкования указанных положений, следует, что Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано лишь на необоснованное применение нижестоящими судами критерия экономической целесообразности.

Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, выводов налогового органа не опровергают, квалификация налоговым органом технологических трубопроводов как объектов недвижимого имущества соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, осуществлена исходя из совокупности сведений о спорных объектах основных средств.

Исключение Обществом стоимости спорных объектов при определении налоговой базы по налогу на имущество привело к неуплате налога за проверяемый период, что обоснованно расценено Инспекцией как основание для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств для применения п. 1 ст. 112 НК РФ и смягчения размера ответственности судом не установлено, Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

С учетом изложенного требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2019 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич