Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А65-6419/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3366/2015

Дело № А65-6419/2014
г. Казань
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-6419/2014

по заявлению Петрова Вадима Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химические источники тока – Русэнерго» Карева В.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Петрова В.В. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока – Русэнерго» (ИНН 1650140825, ОГРН 1061650053376),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго, г. Набережные Челны» (ИНН 1650140825, ОГРН 1061650053376) (далее – ООО «Химические источники тока – Русэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карев Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 ООО «Химические источники тока-Русэнерго» признано несостоятельным (банкротом), с применением процедуры отсутствующего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карева Вячеслава Юрьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 бывший руководитель должника Петров Вадим Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности.

12 декабря 2016 г. Петров В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Химические источники тока - Русэнерго» Карева В.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Петрова В.В. к субсидиарной ответственности. С Петрова В.В. в пользу ООО «Химические источники тока-Русэнерго» взыскано 3 658 523 руб. 44 коп.

Основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанностей по передаче документов, подтверждающих наличие имущества, копий бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Петров В.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в связи с перенесенным им инсультом в апреле 2014 года и в мае 2015 года, он находился на лечении и деятельностью организации не занимался; о введении в отношении должника процедуры банкротства не знал. О наличии судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности узнал лишь после 10.01.2016, когда со счета в ООО КБ «Камкомбанк» были списаны денежные средства в размере 1 027 203,71 руб. в счет исполнения указанного определения.

Обосновывая свое заявление, Петров В.В. указывает на то, что документы, запрашиваемые конкурсным управляющим Каревым В.Ю., сохранены и могут быть ему переданы.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Петрова В.В., с целью предоставления возможности бывшему руководителю должника Петрову В.В. передать конкурсному управляющему Кареву В.В. имущество и документацию должника, Арбитражным судом Республики Татарстан было отложено судебное заседание от 19.01.2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 02.03.2017 конкурсный управляющий пояснил, что обязательство по передаче Петровым В.В. имущества и документации должника не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Таким образом, судами обоснованно было установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должником Петрова В.В. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе Петров В.В. указывает на то, что документы на недвижимое имущество находятся у конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ, документальные доказательства в подтверждение свои доводов, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы Петрова В.В. о вынесенных судебных актах по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А65-6419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Р. Кашапов