Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А81-5759/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средстввэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с текущими кредиторами должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 № 69-06.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – общество «СТК», должник) его конкурсный управляющий Родюшкин Илья Сергеевич (далее – Родюшкин И.С., управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредитором по текущим платежам – обществом с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – общество «ЧОП «Ягуар») по вопросу о размере и очерёдности удовлетворения текущих требований за период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору на оказание охранных услуг от 12.02.2018 № 1/02-2018; разрешении разногласий, возникшие между управляющим и кредитором по текущим платежам – обществомс ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кордон» (далее – общество «ЧОО «Кордон») по вопросу о размере и очерёдности удовлетворения текущих требований за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору оказания охранных услуг от 01.04.2019 № 03/01/04.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами по текущим платежам. Задолженность общества «ЧОП «Ягуар» за период с декабря 2018 года по март 2019 года по договору на оказание охранных услугот 12.02.2018 № 1/02-2018 и задолженность ООО «ЧОО «Кордон» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору оказания охранных услуг от 01.04.2019 № 03/01/04 определена подлежащей удовлетворению в порядке четвёртой очереди текущей задолженности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий, которым задолженность перед кредиторами по текущим платежам определить подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущей задолженности должника.

По мнению заявителя, рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения специалистов по охране имущества должника,суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий с текущими кредиторами.Ссылка суда на определение от 28.10.2019 об установлении оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, является неправомерной, поскольку данным судебным актом не разрешался вопрос об обоснованности привлечения специалистов.

С позиции кассатора, суды не в полном мере исследовали причины своевременного необращения управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов. Договоры оказания услуг заключены предыдущим конкурсным управляющим, лимиты превышены непосредственно в дату назначения нового управляющего, который не мог расторгнуть указанные договоры, оставив без охраны объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, исключительно с целью соблюдения лимитов расходов. Фактическая смена охранных организаций при сохранении объёмов работ и стоимости услуг не имеет существенного значениядля правильного разрешения спора.

От общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит жалобу управляющего удовлетворить.

Представитель общества «РТ-Капитал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя общества «РТ-Капитал», пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 16.12.2014 общество «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Определением от 19.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО2 обратился 14.08.2019 в арбитражный суд с уточнённым заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с которым просил: привлечь для оказания охранных услуг общество «ЧОП «Кардон» с ежемесячной оплатой услуг за счёт имущества должника в размере 525 000 руб. на условиях договора от 01.04.2019 № 03/0104 до момента реализации имущества должника; привлечь для оказания охранных услуг общество «ЧОП «Ягуар» на период с декабря 2018 года по март 2019 года с ежемесячной оплатой услуг за счёт имущества должника в размере 525 000 руб. на условиях договора на оказание охранных услуг от 12.02.2018 № 1/02-2018.

Определением суда от 28.10.2019 заявление управляющего об установлении оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение третьего лица (общества «Кордон») для осуществления охраны имущества должника в период с 01.10.2019 до реализации имущества должника с оплатой услуг привлеченного лица не более 525 000,00 руб. в месяц. Производство по заявлению управляющего в остальной части прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности перед обществом «ЧОП «Ягуар» за период с декабря 2018 года по март 2019 года, а также перед обществом «ЧОО «Кордон» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, основания для погашения которой в составе второй очереди реестра текущих требований кредиторов должника с учётом определения от 28.10.2019 отсутствуют, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При разрешении разногласий посредством определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из направленности оказанных по договорам услуг на сохранение имущества должника, в связис чем с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения задолженности перед обществами «ЧОП «Ягуар», «ЧОО «Кордон» за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года к четвёртой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении рассматриваемой задолженности к четвёртой очереди текущих платежей, указав на то, что данная задолженность является текущей, не обладающей статусом подлежащей погашению во второй очереди текущих платежей.

По существу судами разрешен спор правильно.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные управляющим к разрешению судом разногласия сводятся к определению очерёдности удовлетворения задолженности, возникшей в период конкурсного производства в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг в отношении имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения решением суда от 16.12.2014 конкурсного производства установлена очерёдность погашения текущих платежей:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По утверждению управляющего, рассматриваемая задолженность подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей в связи с фактом привлечения лиц, деятельностью которых обеспечивалось исполнение возложенных на управляющего обязанностей, а именно осуществление охраны имущества должника.

Между тем в целях определения характера понесённых управляющим расходов по текущим платежам судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения поданного управляющим заявления об установлении оплаты услуг привлечённым специалистам.

В частности, в определении от 28.10.2019 по настоящему делу судом констатирован факт обращения управляющего в суд с указанным заявлением уже после исполнения привлеченными лицами обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В данном споре судом со ссылкой на положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по смыслу которых не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того, как подобное привлечение фактически состоялось и услуги оказаны и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения, не признано обоснованным привлечение обществ «ЧОП «Ягуар», «ЧОО «Кордон» для осуществления охраны имущества должника в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года с установлениемим размера оплаты услуг.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная управляющим к определению очерёдности погашения задолженность носит характер иных текущих платежей, а не оплаты деятельности лиц, привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очерёдности при расчётес текущими кредиторами, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи подлежат удовлетворению в четвёртой очереди текущих платежей.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод управляющего о превышении судом апелляционной инстанции пределов компетенции рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов по охране имущества должника подлежит отклонению как несостоятельный ввиду того, что констатация данного факта следует из определения от 28.10.2019.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1