Решение от 9 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68785/2025
10 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж, автоматизация, диспетчеризация инженерных систем" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный торговый дом" (109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 1, этаж 1, помещ. III ком. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании основной задолженности, пени при участии в судебном заседании От истца: ФИО1, по дов. от 01.12.2025, паспорт РФ, диплом От ответчика: не явился, не извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж, автоматизация, диспетчеризация инженерных систем" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Инженерный торговый дом" с требованиями о взыскании основной задолженности в размере 648 795,60 руб., пени в соответствии с п. 7.2. договора в размере 138 842,26 руб., расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 47 132 руб.

В предварительное судебное заседание явку своих представителей обеспечил истец.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19/22.

Как указывает истец, обязательства по оплате товара исполнялись истцом в сроки и объеме, установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела

платежными поручениями. Обязательства ответчика по поставке исполнены не в полном объеме.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 648 795,60 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, в количестве и по качеству, соответствующему договору (ст. 456, 465, 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств поставки товара или возвращения денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства в размере 648 795,60 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени согласно п. 7.2 договора.

Согласно указанному пункту договора при нарушении поставщиком условий поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,1% от суммы не поставленного или некачественного товара за каждый день просрочки.

Суду представлен истцом расчет пени за период с 31.12.2024 (по состоянию на указанную дату подписан акт сверки сторонами) по 01.08.2025.

Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку в претензии от 15.05.2025 истец потребовал возврат денежных средств, а, соответственно, выразил волю на отказ от поставки товара, а потому неустойка за нарушение срока поставки после указанной претензии не может подлежать начислению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет пени согласно п. 7.2 договора и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), и произведя перерасчет тем самым суд не выходит за переделы исковых требований.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать пени за период с 31.12.2024 по 14.05.2025 в размере 87 587,41 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2025 по 01.08.2025 в размере 28 351, 48 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с оплатой истцом госпошлины в большем размере, Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж, автоматизация, диспетчеризация инженерных систем" из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в размере 2 750 руб., излишне уплаченную по п/п № 736 от 01.08.2025.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено:

- договор юридического обслуживания от 02.09.2024, заключенный между истцом и ФИО1,

- задание № 2/2025 от 28.07.2025: Предмет дополнительных услуг: претензионная работа и исковая работа, включающая в себя: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подбор приложения к исковому заявлению, представление интересов арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции (одно судебное заседание) по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 19/22 от 27.06.2022, подготовка возражений на отзыв, дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб (в том числе апелляционной или отзыва на апелляционную жалобу).

- чек № 200f2ismhs от 02.08.2025 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанная сумма

подлежит распределению между сторонами пропорционально. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный торговый дом" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж, автоматизация, диспетчеризация инженерных систем" задолженность в размере 648 795,60 руб., пени за период с 31.12.2024 по 14.05.2025 в размере 87 587,41 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2025 по 01.08.2025 в размере 28 351, 48 руб., расходы на услуги представителя в размере 53 400 руб., расходы на государственную пошлину в размере 43 090 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж, автоматизация, диспетчеризация инженерных систем" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 750 руб., излишне уплаченную по п/п № 736 от 01.08.2025.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов