Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-251951/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251951/16-176-2230
31 мая 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управы Головинского района города Москвы

к ответчикам: ООО «Жилищная корпорация», ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «Домс», АО «ВК Комфорт»

об обязании передать техническую документацию,

с учасием: от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2018 № 7-7-7/8;

от ООО «Жилищная корпорация» – ФИО3 по дов. от 09.01.2018 № 75-ЖК-С/31-12-18;

от ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» – неявка, уведомлено;

от ООО УК «Домс» – ФИО4 по дов. от 19.02.2018 № 6;

от АО «ВК Комфорт» – ФИО5 по дов. от 21.12.2017 № 348;

УСТАНОВИЛ:

Управа Головинского района города Москвы (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Жилищная корпорация» передать истцу техническую документацию, а именно технический планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, корп.1-5.

Решением от 31.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 №№ 09АП-33891/2017 и 09АП-34128/2017, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 №№ 09АП-33891/2017 и 09АП-34128/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в целях правильного определения процессуального положения сторон обсудить вопрос о привлечении ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» к участию в деле, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «Домс» и АО «ВК Комфорт».

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены об обязании ООО «Жилищная корпорация», ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.», ООО УК «Домс», АО «ВК Комфорт» передать истцу техническую документацию, а именно технический планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, корп.1-5.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком как застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корп.1-5, предусмотренной п.п.24,25,26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязанности по передаче истцу в муниципальный архив муниципального района экземпляра технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома. Удержание ответчиком вышеуказанной технической документации является незаконным и нарушает права истца на осуществление деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирными домами, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что вышеуказанные дома, расположенные по адресу: <...>, корп.1-5, представляют собой не многоквартирные дома, а многофункциональный комплекс, поскольку значительная часть расположенных в них помещений не относится к жилым помещения, следовательно, данные обстоятельства прямо опровергают право истца требовать от ответчика технической документации, основываясь на нормах жилищного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 и положительным заключением негосударственной экспертизы от 24.04.2015 № 6-1-1-0135-15 ООО «Жилищная корпорация» является застройщиком многофункционального комплекса второй очереди с апартаментами квартирного типа по адресу: <...>, корп.1-5.

Из содержания имеющихся в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 и положительного заключения негосударственной экспертизы от 24.04.2015 № 6-1-1-0135-15 следует, что дома, расположенные по адресу: <...>, корп.1-5, являются многофункциональным комплексом второй очереди с апартаментами квартирного типа, поскольку значительная часть их помещений не относится к жилым.

Учитывая тот факт, что Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции учесть при новом рассмотрении дела изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 обстоятельства, суд указывает следующее.

Согласно п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, следовательно, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Минрегиона РФ от 19.10.2006 № 121 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/ПР, вступившего в силу с даты вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 № 698. Постановление Правительства РФ от 06.05.2015 № 437, отменившее Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698, вступило в силу по истечении 7 дней после официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.05.2015).

Таким образом, Приказ Минрегиона РФ от 19.10.2006 № 121 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утратил силу еще до возникновения спорных правоотношений и на указанный акт также нельзя ссылаться при разрешении споров.

Между тем, суд учитывает тот факт, что из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 следует, что дома, расположенные по адресу: г.Москва. Кронштадтский бульвар, д.6, корп.1-5 являются многофункциональным комплексом второй очереди. В реальности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию хоть и выдано на комплекс, но в соответствии с разделом II «Сведения об объекте капитального строительства» разрешения детализируется состав комплекса: в разделе 2.2 с детализацией объектов жилищного фонда перечислены корпуса 1-5, входящие в комплекс, с указанием площади общего имущества каждого многоквартирного дома с жилыми квартирами.

Таким образом, из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 следует, что в состав комплекса входят пять многоквартирных домов.

В соответствии с разделами 4.1, 4.1.1 проектной декларации от 01.08.2017, размещенной на официальном сайте застройщика, в рамках разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015 построено 5 жилых многоквартирных домов и одно нежилое здание, являющееся парковкой.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

При этом суд учитывает представленные истцом по каждому корпусу выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с наличием в них жилых квартир.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав многофункционального комплекса второй очереди с апартаментами квартирного типа по адресу: <...>, корп.1-5 входят пять многоквартирных домов.

При этом вопрос проведения или непроведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, предметом которого является установление судом наличия или отсутствия обязанности у застройщика и/или управляющей компании передать истцу требуемую техническую документацию, а именно технический планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, корп.1-5.

Согласно п.25 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях) как третий экземпляр – в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

При этом судом учтены положения ч.14 ст.161 и ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, на которые указала кассационная инстанция в своем постановлении от 22.11.2017.

Однако данные нормы Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не устанавливают обязанность застройщика и/или управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный дом органу местного самоуправления (управе района), на территории которого расположен многоквартирный дом.

При этом согласно ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Между тем истец (управа района), указанным в ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ лицом, которому управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, не является.

Единственным правовым основанием, позволяющим управе района выдвинуть такие требования о предоставлении ей технической документации на многоквартирный дом и только к застройщику является п.25 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», который безальтернативно обязывает застройщика передать третий экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях) в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, без установления факта того, были ли уже кому-то переданы им первые два экземпляра данной документации, в том числе управляющей компании, в связи с чем факт наличия или отсутствия в данном случае управляющих компаний многофункциональным комплексом по адресу: <...>, корп.1-5, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части застройщика – ООО «Жилищная корпорация».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Жилищная корпорация» (ОГРН <***>) передать Управе Головинского района города Москвы (ОГРН <***>) техническую документацию, а именно технический планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, корп.1-5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная корпорация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин