Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А19-243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-243/2018
29 мая 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 14-16/34396 от 27.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 150 874 руб., пени в размере 289 039,14 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 415 087,40 руб.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности.




установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" (далее ООО "СИБТЭЛ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 14-16/34396 от 27.06.2017г. о привлечении ООО "СИБТЭЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 150 874 руб., пени в размере 289 039,14 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 415 087,40 руб.

Представители ООО "СИБТЭЛ" в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой 08.02.2017г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 14-12/60575.

Инспекцией принято решение № 14-16/34396 от 27.06.2017г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 415 087,40 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 150 874 руб., пени в размере 289 039,14 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/022799@ от 12.10.2017г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "СИБТЭЛ" и его контрагентами - ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА». По мнению заявителя, материалами проверки подтвержден факт оказания услуг указанными контрагентами.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в которой заявлены налоговые вычеты, в том числе по контрагенту ООО «КАМА» в размере 3 139 048,52 руб. и по контрагенту ООО «ТЕВА» в размере 1 011 825,80 руб.

В проверяемый период ООО "СИБТЭЛ" осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. Для исполнения транспортных услуг обществом заключены договоры с ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА», предметом которых является доставка вверенного груза в пункт назначения. По условиям договоров для оформления перевозки составляется заявка, где указывается наименование товара, сроки, маршрут и стоимость перевозки, также стороны совместно составляют необходимые документы (ТТН, акты и др.)

В подтверждение реальности операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры перевозки, акты сверки, универсальные передаточные документы.

Из представленных документов усматривается, что ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА» оказали услуги по транспортному экспедированию по различным маршрутам, в том числе за пределы Иркутской области, международные перевозки, организации доставки грузов, предоставления услуг спецтехники по различным маршрутам.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт оказания отраженных в универсальных передаточных документах услуг (путевые листы, заявки, акты-приемки передачи спецтехники, транспортные, товаросопроводительные и иные документы), заявителем, как и его контрагентами, в ходе проверки не представлены.

Как указал налогоплательщик в ходе проверки, данные документы были утрачены при возгорании производственных помещений, контейнеров, арендуемых у ООО «Негоциант».

Между тем, инспекцией установлено, что ООО "СИБТЭЛ" арендовало у ООО «Негоциант» часть земельного участка для разгрузки леса и его открытого хранения, а также оборудование, что подтверждается договором субаренды недвижимого имущества и оборудования № 01/04-15 от 01.04.2015г. (т. 8 л.д. 59-60).

Из информации Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 18.05.2017г. № 2-3-12-699 следует, что 27.10.2016г. произошло возгорание отходов пиломатериалов (обзола), расположенных на земельном участке. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены часть отходов пиломатериалов (обзола), а также три бытовых помещения, расположенных на земельном участке.

Согласно справке от 27.01.2017г., представленной обществом в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, обществу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении и гибели имущества (всего 17 пунктов). Информация об уничтожении в результате пожара документов ООО "СИБТЭЛ", в справке отсутствует.

При этом ранее руководителем ООО "СИБТЭЛ" ФИО6 были предоставлены пояснения оперуполномоченному МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России о том, что часть запрашиваемых документов была утерена при неоднократных переездах, остальные документы находятся по адресу: <...>, 2А, 3, 4. О том, что документы утрачены вследствие пожара, руководителем заявлено не было.

Кроме того, указанные документы должны быть у контрагентов налогоплательщика - ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА». Однако данные организации документы на требование инспекции не представили.

В отношении ООО «КАМА» судом установлено следующее.

Между ООО "СИБТЭЛ" (заказчик) и ООО «КАМА» (исполнитель) заключен договор перевозки от 20.07.2016 № 1376/1-И/07-2016, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном договором (т. 2 л.д. 11-12).

ООО «КАМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2016г., то есть за несколько дней до заключения договора с ООО "СИБТЭЛ". С момента регистрации организация состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности: «Оптовая торговля прочими строительными материалами». ООО «КАМА» применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес организации: 664074, <...>. Руководителем и учредителем ООО «КАМА» является ФИО7.

Инспекцией проведен осмотр по месту регистрации ООО «КАМА». Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 12.01.2017г. № 06-0029 ООО «КАМА» по адресу: <...> не находится, какие-либо вывески, графики работ с наименованием организации отсутствуют (т. 2 л.д. 106-107).

Собственник помещения ФИО8 при допросе указал, что ООО «КАМА» по адресу: <...> не находится, гарантийные письма данной организации не выдавались (протокол допроса свидетеля от 18.01.2017г. – т.2 л.д. 108-109).

Таким образом, ООО «КАМА» не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 12.05.2017г. свидетель подтвердила факт руководства ООО «КАМА», при этом не смогла назвать поставщиков и покупателей организации. ФИО7 указала, что ООО «КАМА» не является исполнителем услуг, оказанных в адрес ООО "СИБТЭЛ", перевозку осуществляли физические лица. На вопрос о том, что входит в стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «КАМА» в адрес ООО "СИБТЭЛ", свидетель затруднилась ответить.

На вопросы инспекции о контрагентах ООО «КАМА», суммах дохода и иных вопросах, касающихся деятельности возглавляемой свидетелем организации, ФИО7 ответила, что не помнит, при этом подробно описала внешность руководителя ООО "СИБТЭЛ" (протокол допроса свидетеля от 12.05.2017г. № 14-34/29 – т.8 л.д. 73-75).

Согласно расчету по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, численность работников ООО «КАМА» составила 6 человек. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

При этом объем работ (услуг), отраженный в универсальных передаточных документах, принимая во внимание расстояние маршрутов, их количество, предполагает привлечение значительного количества транспортных средств и трудовых ресурсов, которыми ООО «КАМА» не располагает.

Согласно представленной ООО «КАМА» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего обязанность по уплате налогов практически не возникает, доля налоговых вычетов составила 99,02%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КАМА» установлено, что при значительных оборотах (около 34 млн. руб.) у организации отсутствуют платежи за аренду помещений, электроэнергию, на выплату заработной платы и другие платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства списываются в адрес поставщиков строительных материалов, товаров, автоуслуг.

В отношении ООО «ТЕВА» судом установлено следующее.

Между ООО "СИБТЭЛ" (заказчик) и ООО «ТЕВА» (исполнитель) заключен договор перевозки от 15.07.2016г. № 1370/1-И-07/2016, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном договором (т. 4 л.д. 38-39).

ООО «ТЕВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2016г., при этом договор перевозки между ООО "СИБТЭЛ" и ООО «ТЕВА» заключен 15.07.2016г., то есть ранее, чем создано ООО «ТЕВА».

С момента регистрации ООО «ТЕВА» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности - «Оптовая торговля лесоматериалами». Организация применяет общую систему налогообложения. Руководителем, учредителем ООО «ТЕВА» является ФИО9. Юридический адрес организация: 664005, <...>.

Инспекцией проведен осмотр по месту регистрации ООО «ТЕВА». В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> ООО «ТЕВА» не находится, вывески с наименованием организации, графики работ отсутствуют (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.01.2017г. № 06-0037 – т. 2 л.д. 125-126).

Собственник помещения ФИО10 в ходе допроса не подтвердил предоставление ООО «ТЕВА» гарантийного письма и последующего заключения договора аренды помещения, указал, что данная организация не располагается по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 20.01.2017г. – т. 2 л.д. 127-128).

Имущество и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют, численность работников согласно расчету 6-НДФ, за 9 месяцев 2016 года составила 5 человек.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕВА» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют арендные платежи, коммунальные расходы, на выплату заработной платы и т.д.). Денежные средства списываются в адрес поставщиков строительных материалов, товаров, автоуслуг.

Руководитель ООО «ТЕВА» ФИО9 в ходе допроса подтвердила, что является учредителем и руководителем данной организации. Свидетель сообщила, что ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляет бухгалтер Татьяна, фамилию которой не помнит, в штате числится 5 человек, однако имена сотрудников не помнит. На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой ею организации, в частности, о контрагентах ООО «ТЕВА», о взаимоотношениях с ООО «ТрансАвто», свидетель отвечала, что не помнит. При этом назвала фамилию, имя и отчество руководителя ООО "СИБТЭЛ" и описала его внешность (протокол допроса свидетеля от 16.06.2017г. № 14-34/35 – т. 8 л.д. 116-123).

В отношении оплаты оказанных услуг ФИО9 пояснила, что денежные средства около 15 млн. руб. поступили на расчетный счет. При этом в документах, представленных ООО «СИБТЭЛ», имеются письма от ООО «ТЕВА», согласно которым ООО «ТЕВА» просит перечислять денежные средства на реквизиты ООО «Фьючерс». Основания для перечисления ФИО9 в ходе допроса пояснить не смогла.

По расчетным счетам ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА» установлено, что списание денежных средств за автоуслуги происходит в адрес ООО «ТрансАвто», которое зарегистрировано 18.07.2016г., то есть в одно время с ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА». При этом ООО «ТрансАвто» перечисляет денежные средства за авто услуги в адрес физических лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО11.

Согласно показаниям ФИО12 следует, что он с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, имеет спецтранспорт, организации ООО «СИБТЭЛ» и ООО «ТЕВА» он не помнит, в отношении ООО «ТрансАвто» и ООО «КАМА» указал, что будто что-то перевозил для них, получал денежные средства, но на иные вопросы в отношении данных организаций свидетель ответить не смог (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017г. – т. 8 л.д. 135-140).

ФИО13 при допросе подтвердила наличие у нее двух транспортных средств, одно из которых она арендует. Водителем является ее муж, он оказывает услуги по перевозке организациям ООО «Формула Илим», ООО «СЛБ», ООО «ССП». Свидетель указала, что организации ООО «СИБТЭЛ», ООО «ТЕВА» и ООО «КАМА» ей не знакомы, организация ООО «ТрансАвто» ей знакома, поскольку данная организация перечисляла деньги за оказанные ООО «Формула Илим» услуги (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017г. – т. 8 л.д. 143-149).

Кроме того, при сопоставлении счетов-фактур по оказанию транспортных услуг установлено, что ООО «КАМА» в адрес ООО «СИБТЭЛ» выставлены счета-фактуры по оказанию транспортных услуг в период с 25.07.2016г. по 31.09.2016г., при этом ООО «КАМА» приобрело услуги у ООО «ТрансАвто» - в период с 16.08.2016г. по 08.09.2016г.

ООО «ТЕВА» в адрес ООО «СИБТЭЛ» выставлены счета-фактуры по оказанию транспортных услуг в период с 21.07.2016г. по 31.07.2016г., при этом ООО «ТЕВА» приобрело те же услуги у ООО «ТрансАвто» в период с 19.08.2016г. по 30.09.2016г.

Следовательно, ООО «ТрансАвто» оказывало услуги в адрес ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА» позже, чем указанные организации оказывали аналогичные услуги в адрес налогоплательщика.

Иными поставщиками ООО «ТЕВА» являются ООО «АРТ ПЛЮС» и ООО «БАЙКАЛ ТДЛ». Однако по расчетным счетам ООО «ТЕВА» отсутствуют перечисления в адрес ООО «АРТ ПЛЮС», а в адрес ООО «БАЙКАЛ ТДЛ» происходит перечисление денежных средств с назначением платежа – оплата за товар.

Кроме того, инспекцией проведен анализ документов, представленных покупателями ООО "СИБТЭЛ" (ООО «Спецформ», ООО «Сибконтинент», ООО «Каравай», ООО «Электрон», ООО «МТ-Групп», ООО «СБМ-Групп», ООО «ТМХ-Сервис», ООО «Дорстрой», АО «Труд» для подтверждения реализации ООО «СИБТЭЛ»,) и документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА».

При сопоставлении приобретенных и реализованных налогоплательщиком услуг установлено, что услуги, реализованные ООО "СИБТЭЛ" заказчикам, оказаны ранее, чем их оказали ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА» в адрес общества. Сравнительная таблица приведена налоговым органом на страницах 40-42 оспариваемого решения.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СИБТЭЛ" и указанными контрагентами. Сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА» не располагают техническими ресурсами и необходимым персоналом для оказания услуг по транспортному экспедированию, организации доставки грузов, предоставления услуг спецтехники.

Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность с 31.10.2011г. ООО "СИБТЭЛ" приобретает услуги у вновь созданных организаций. Дата регистрации ООО «КАМА» - 13.07.2016г., договор перевозки заключен 20.07.2016г., дата регистрации ООО «ТЕВА» - 19.07.2016г., договор перевозки заключен 15.07.2016г.

При этом сам налогоплательщик располагает необходимыми ресурсами. Основным видом деятельности ООО "СИБТЭЛ" является организация перевозок грузов, численность работников составляет 16 человек, в собственности общества имеются грузовые автомобили и прочие самоходные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА» не осуществляли реальных хозяйственных операций, фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношения к указанным контрагентам.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт оказания услуг организациями ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА», следовательно, указанные документы не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела 23.03.2018г. представлены транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, исполнителем которых выступает ООО «КАМА».

В ходе проведения проверки указанные документы истребовались налоговым органом, однако не были представлены обществом с указанием причины непредставления – утрата документов вследствие пожара. При рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы документы также не были представлены налогоплательщиком.

Заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 14-16/34396 от 27.06.2017г. подано в арбитражный суд 10.01.2018г. И только 23.03.2018г. заявителем в материалы дела представлены копии названных первичных документов. При этом общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Эти действия суд рассматривает как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами относительно представления новых доказательств. При этом непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговую инспекцию лишило инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля.

При этом в компетенцию арбитражного суда не входит проведение повторных налоговых проверок. Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Кроме того, при исследовании представленных документов установлено, что сведения, которые содержатся в транспортных накладных, не соответствуют данным, указанным в заявках на осуществление перевозок грузов, заказчиком по доставке которых выступает ООО «ЭЛЕКТРОН», а именно: не соответствуют даты погрузки и разгрузки, лиц, данные водителей, а также транспортных средств.

При таких обстоятельствах дополнительно представленные заявителем в материалы дела не опровергают изложенных выше выводов суда относительно нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «КАМА» и ООО «ТЕВА».

В отношении ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций судом установлено следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства заявитель указал на следующие обстоятельства: общество является социально ориентированным предприятием, субъектом малого бизнеса; ранее не привлекалось за аналогичное правонарушение; сложное финансовое состояние общества, связанное со значительной кредиторской задолженностью, отсутствием поступлений в период 2017-2018гг.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при принятии решения инспекцией уже снижен размер налоговых санкций в два раза. Более того, инспекция в ходе проверки предлагала обществу представить сведения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако общество такие доказательства инспекции не предоставило.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

С учетом изложенного суд полагает, что размер штрафных санкций с учетом снижения инспекцией его размера в два раза, а также с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его повторного снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 14-16/34396 от 27.06.2017г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.И. Верзаков