Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-170068/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.07.2025

Дело № А40-170068/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1.- асегян А.С.-дов. от01.03.2025 сроком на 3 года р №77/541-н/77-2025-4-127

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

об отказе в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, принятое на определение о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО «Промдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 суд привлек ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промдор», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промдор» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей  заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  срок  подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 опубликован 03.09.2024, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.10.2024, а с апелляционной жалобой заявитель обратился только 14.03.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно ответу МВД России ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, Алтуфьевское <...> (т.1, л .д. 11).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания по вышеуказанному адресу (т. 1, л <...>).

Согласно почтовому идентификатору 14579189821674, судебное извещение было вручено 20.11.2023.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела от ФИО1 поступали процессуальные документы (т. 1 л. <...>, 25, 107).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 имела возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отклоняя доводы заявителя о том,  что она находилась на лечении и не могла знать о принятом судебном акте,  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела,  не представлены сведения о том, что ФИО1 не имела возможности обжаловать  определение суда от 30.08.2024 в период с 03.09.2024  (дата опубликования судебного акта) по 03.10.2024, в частности не представлены сведения о том, что заявитель в указанный период находилась на стационарном лечении или имела иные препятствия для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 имела возможность подачи документов через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», в связи с чем могла узнать об обжалуемом судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу, с учетом того, что на протяжении рассмотрения настоящего спора ФИО1 заявлялись процессуальные ходатайства, поданные через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»

Указанные обстоятельства, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, поскольку судебное извещение направлено по месту регистрации, имел возможность своевременно получить информацию о принятом обжалуемом акте и  учитывая отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не было приведено, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и при прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025  по делу № А40-170068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина


                                                                                                           Н.Н. Тарасов