Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А41-43236/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43236/18
29 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (ОГРН.1155031003379)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН.1025004649790)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.05.2018 № 50060/18/11335.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-29173/16, оставленным без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, с общества в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 125 в размере 57 442 146 рублей 06 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 992 369 рублей 46 копеек.

По вступлении в законную силу постановления арбитражного суда выдан Исполнительный лист от 18.05.2017 ФС № 015372649.

Постановлением от 23.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №654/18/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 ФС № 015372649, в отношении должника – ООО «Мособлнедра».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2018 № 50060/18/11335, которым с заявителя взыскан сбор в размере 4 720 416 рублей 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018г. получено обществом 06.04.2018г.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, т.е. в срок до 13.04.2018г., должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе в полном объеме.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что общество, ссылаясь на заключение Мирового соглашения по другому делу (А41-40056/2017), перечислять денежные средства уже взысканные судом не собиралось.

Суд также считает необходимым отметить, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-40056/17, является обязательным для сторон в рамках рассмотренного судебного спора, однако не может влиять на процессуальный статус иного арбитражного дела или возбужденное в рамках иного дела исполнительное производство.

Более того, согласно Карточки арбитражного дела А41-40056/17 в связи с неисполнением условий мирового соглашения Администрацией г.о. Павловский Посад Московской области 14.05.2018г. подано заявление о выдаче исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом исполнено не было.

На дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (07.08.2018г.), задолженность взыскателю не перечислена, т.е. судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает, что Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018г. оспариваемое постановление отменено, т.е. предмет заявления отсутствует, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно взыскал с должника исполнительский сбор с учетом его доводов и частичного погашения задолженности, соответственно, права и законные интересы общества фактически восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук