Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А65-33534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4087/2025

Дело № А65-33534/2024
г. Казань
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025 № 09-3557),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А65-33534/2024

по заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Казань Республики Татарстан) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нурлат Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», ответчик, общество) вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 5 268 887 988 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу № А65-33534/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Техно-Сервис» на объекте 92-0116-001297-П полигон для захоронения отработанных буровых растворов и не содержащих нефтепродуктов буровых шламов, по результатам которой оставлен акт проверки от 18.08.2021.

В данном акте отражено, что утилизация отходов согласно представленным обществом материалам должна проводиться в соответствии с технической документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы: утв. приказом Росприроднадзора от 23.06.2016 № 344 «Ремедиация нефтезагрязненных почв, грунтов, буровых шламов с использованием препарата «Гумиком» ТР 010-13787863-2015». Продуктом ремедиации является очищенный грунт органоминеральный, отвечающий требованиям ТУ 5711-011-13787869-2011.

Согласно проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов», утв. руководителем общества, технология утилизации отходов бурения включает в себя несколько операций: смешение отходов бурения на технологической площадке с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1; приготовление рабочего раствора гуминового препарата «Гумата - 80» путем смешивания исходного препарата в виде порошка 82-ой % концентрации с водой в соотношении 1:9; внесение рабочего раствора в смесь отходов бурения и песчано-глинистых пород; перемешивание смеси на технологической площадке ковшом экскаватора;

отбор проб и их анализ на предмет соответствия продукта заявленным требованиям.

Управлением выявлено, что смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020 годах, в связи с этим не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения, фактически произведенный при смешении отходов бурения с песчано-глинистыми породами с нарушением технологии «техногрунт» не может считаться продуктом и является отходом.

По результатам проверки управлением сделаны выводы о порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. В связи с этим не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения. Следовательно, образовавшаяся смесь, полученная в результате смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами при проведении работ по утилизации в нарушение технологии, является отходами, которые были размещены на территории площадки в 2019 и 2020 годах, в объеме 259807.1 тн., о чем составлена справка от 16.08.2021 № 78.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 16:32:040402:276, 16:32:040402:277, 16:32:040402:317, по расчету истца составил 5 268 887 988 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2023 № 02-16690 о возмещении вреда, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (статья 51 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Судами установлено, что ООО «Техно-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов - буровых растворов и буровых шламов, относящихся к IV классу опасности на основании соответствующей лицензии от 24.08.2020 № 16-00262/П.

Основываясь на материалах плановой выездной проверки площадки, проведенной в августе 2021 года (акт плановой выездной проверки от 18.08.2021), истец выявил порчу земель в результате несоблюдения технологии работ по утилизации отходов бурения; образовавшаяся смесь, полученная в результате смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами при проведении работ по утилизации, в нарушение технологии, является отходом, которые были размещены на территории площадки в 2019 и 2020 годах массой 259807.1 тн.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитанный истцом, составил 5 268 887 988 руб.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам о недоказанности заявленных требований.

Суды при этом учитывали, что по результатам проведенной в августе 2021 года плановой выездной проверки ответчик и руководитель ответчика привлечены постановлениями истца от 02.09.2021 № 998, 999, 1000, 1001 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 2 статьи 8.4 КоАП РФ; также управление обращалось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 по делу № 16-3417/2022 постановление от 02.09.2021 № 999 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техно-Сервис» ФИО3 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.11.2022 по делу № 12-3772/2022 постановление от 02.09.2021 № 998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно-Сервис» отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.11.2022 по делу № 12-3909/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 № 1000 в отношении ООО «Техно-Сервис» по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.05.2022 по делу № 12-1892/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 № 1001 в отношении директора ООО «Техно-Сервис» ФИО3 по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2021 по делу № А65-21608/2021 в удовлетворении заявления Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к ООО «Техно - Сервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суды указали, что в указанных случаях выводы управления основывались на тех же фактах причинения вреда окружающей среде, что и в настоящем деле, а именно, что в нарушение правил обращения с отходами производства и потребления смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 в 2019 и 2020 годы не исполнено, в связи с чем не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения, образовавшаяся смесь, полученная в результате смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами при проведении работ по утилизации в нарушение технологии, является отходом, которые были размещены на территории площадки в 2019 и 2020 годы.

Суды исследовали представленные истцом доказательства, приняли во внимание, что в вышеуказанных судебных актах также содержатся выводы о недоказанности административным органом факта несоблюдения ответчиком технологии работ по утилизации отходов бурения, размещения отходов, образовавшихся в результате смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами при проведении работ по утилизации в нарушение технологии, на территории площадки в 2019 и 2020 годы.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате порчи земель.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку эта практика сформирована применительно к иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А65-33534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                        С.В. Мосунов


       Н.Ю. Мельникова