Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А70-11070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11070/2024
г. Тюмень
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский район, жилой район «Московский дворик», пр. Академический, д. 9/1)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о возмещении вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2022, диплом, от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность от 02.04.2024, диплом, от третьего лица –  явки нет,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – истец, ООО «ВМПО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –ответчик, ПАО «Сбербанк России») о возмещении вреда в размере 25 690 949,40 руб. (уточнение иска, л.д. 86-87 том 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представители истца поддерживают исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности начинает течь с 07.02.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-17 том 1), ссылается на отсутствие у ООО «ВМПО» права требования убытков к ПАО «Сбербанк России» в силу заключения договора уступки; считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о возможном нарушении своего права в первом квартале 2016 года; судебными актами по делу № А70-15148/2016 ООО «ВМПО» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков по тем же основаниям было отказано; затем ФИО1 обращался с аналогичным иском (о взыскании убытков) по тем же основаниям к ответчику в 2018 году, судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска (судебные акты по делу № 2-309/2019).

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление (л.д. 45-46 том 1), согласно которому между ООО «ВМПО» и ФИО1 был заключен договор цессии от 30.05.2018, 01.04.2024 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 30.05.2018, в настоящее время договор цессии от 30.05.2018 между ООО «ВМПО» и ФИО1 расторгнут, ФИО1 данный факт не оспаривает; просит рассмотреть дело без его участия и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А70-15148/2016 ООО «ВМПО» обращалось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп» (далее – ООО «Ру-Энерджи Групп») и ПАО «Сбербанк России»о взыскании солидарно 25 842 436 руб. в возмещение ущерба (судебные акты по делу № А70-15148/2016, л.д. 3-39 том 3).

В рамках указанного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» (далее также ООО «СБК») в пользу ООО «ВМПО» взыскано 24 722 785,34 руб. основного долга, 970 934,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 25 845 206,90 руб. 

27.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии АС № 006480874.

20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен ответчику для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 частично исполнены ПАО «Сбербанк России»  на сумму 2 770 руб.

Платежным поручением от 13.12.2018 № 367 ООО «СБК» оплатило в адрес истца 151 486,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2014 по делу № А81-6181/2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБК».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.03.2016 по делу № А81- 6181/2013 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство (л.д. 63-67 том 3).

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013 требования ООО «ВМПО», установленные решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.09.2016 исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 был возвращен ПАО «Сбербанк России» взыскателю (ООО «ВМПО») в связи с закрытием счетов должника (письмо, л.д. 69-87 том 3).

Полагая, что требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874не исполнены в связи с нарушением ПАО «Сбербанк России» норм действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения кредитными организациями исполнительных документов, а также в связи с нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, ООО «ВМПО» в рамках дела № А70-15148/2016 обращалось в суд о взыскании убытков в сумме неисполненных требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках дела № А70-15148/2016 пришли к выводу, что на период рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО «СБК» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть конкурсным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, ООО «ВМПО» не утрачена возможность реализовать свои требования за счет должника – ООО «СБК», либо указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц, а обстоятельство причинения убытков истцу в размере спорной денежной суммы не возникло.

Повторно обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в рамках дела № А70-16323/2022, общество «ВМПО» указало, что определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 конкурсное производство в отношении общества «СБК» № А81-6181/2013 завершено (л.д. 138-157 том 3), а, следовательно, у истца имеется право на взыскание убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023, в иске отказано (судебные акты по делу №А70-16323/2022, л.д. 40-60 том 3).

Как указывает истец в настоящем деле, определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-6181/2013 конкурсное производство в отношении ООО «СБК» завершено, в связи с чем, принимая во внимание позицию судов, избранную в рамках дела № А70-15148/2016, в настоящее время у истца имеется право на взыскание убытков с ПАО «Сбербанк России».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024, однако ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «ВМПО» взыскано 24 722 785,34  руб. основного долга, 970 934,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486,60 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, всего взыскано 25 845 206,09 руб.  

27.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии АС № 006480874.

20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен ответчику для принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное правило содержалось в пункте 2.3 Положения Банка России от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями»  (действовавшего на период спорных правоотношений, окончание действия документа –  14.02.2019), согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Банк России также ориентировал, что согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

Этап определения очередности платежа приобретает особую важность именно при недостаточности средств на счете должника, поскольку при достаточности средств на счете для исполнения всех предъявленных к счету требований на ту или иную дату определение очередности платежа носит преимущественно формальный характер.

Очередность платежа определяется на основании статьи 855 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного приказом Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П (действовавшего на период спорных правоотношений, окончание действия документа –  09.09.2021), контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874  ПАО «Сбербанк России» 24.06.2014 было сформировано инкассовое поручение № 204 на сумму 25 845 206,09 руб.

25.06.2014 после проведённой ПАО «Сбербанк России» проверки исполнительный лист АС № 006480874 от 27.05.2014 был выставлен в картотеку № I «Документы, ожидающие разрешения на проведение операций».

11.09.2014 и 24.09.2014 истец обращался в адрес ПАО «Сбербанк России» с претензией о нарушении процедуры исполнения исполнительного документа.

В дальнейшем в связи с неисполнением требований исполнительного листа истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчика и ОАО «Ру-Энерджи Групп» (учредитель ООО «СБК») ущерба, который рассмотрен в рамках дела № А70-15148/2016 с участием ООО «СБК», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета суда. 

В ходе рассмотрения дела № А70-15148/2016 судом первой инстанции установлено, что по данным ПАО «Сбербанк России» предъявленный к исполнению исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 был помещен в картотеку неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника лишь 26.09.2016.

Между тем, на момент предъявления исполнительного листа к взысканию у должника в ПАО «Сбербанк России» по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве было открыто три расчетных счета:

 – № <***> в отделении в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа;

– № 40702810238040030249 в отделении в городе Москве;

– № 40702810238040029645 в отделении в городе Москве.

При этом фактически ограничения по счету № <***>, связанные с исполнением требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874, были установлены только 08.08.2016, тогда как по счетам № 40702810238040030249 и № 40702810238040029645 – вообще не установлены.

 08.08.2016 ПАО «Сбербанк России» были установлены ограничения, связанные с исполнением требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874, еще по одному счету № 40702810938000010347, который был открытым должником 09.10.2014.

Сведений о наложении ограничений, связанных с исполнением требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874, по иным счетам должника, открытым после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, не установлено.

Согласно  выпискам о движении денежных средств по счетам № <***>, № 40702810938000010347, № 40702810238040029645 судом было установлено, что за период 27.06.2014 - 08.08.2016 на расчетных счетах должника имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874.

При этом фактически не примененные по данному исполнительному листу ограничения по счетам привели к тому, что за указанный период денежные средства должника перечислялись в счет исполнения иных обязательств должника, в том числе по гражданско-правовым обязательствам (требования пятой очереди) и в счет исполнения требований исполнительных листов арбитражных судов, предъявленных в банк позднее исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 (пункт 2 статьи 855 ГК РФ).

В силу изложенного суд пришел к однозначному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующих порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов.

Вышеприведенные фактические обстоятельства и выводы суда нашли отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области, принятого 10.03.2017 по делу № А70-15148/2016, оставленном без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017.

Более того, факт нарушения порядка очерёдности списания денежных средств по счёту должника № <***> подтвержден определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа, вынесенного 06.05.2018 по делу № А81-4280/2013, которым за допущенное  нарушение на ПАО «Сбербанк России» по заявлению истца наложен судебный штраф в размере 1 200 руб. на основании статьи 332 АПК РФ.

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа также пришел к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очерёдности требования исполнительного листа АС № 006480874 частично на сумму 314 771,10 руб.; при этом по счёту № <***> судом установлено, что с   момента предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» были списаны и другие суммы многократно превышающие долговые обязательства по исполнительному листу, в связи с этим суд не стал устанавливать нарушение порядка очередности списания денежных средств по двум другим счетам № 40702810938000010347 и № 40702810238040030249.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.05.2018 по делу № А81-4280/2013 заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» не обжаловано в установленном законом порядке.

Следует отметить, что суд первой инстанции при принятии решения по делу № А70-15148/2016 исходил из того, что вышеприведенные выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа, сделанные при вынесении 06.05.2018 определения по делу № А81-4280/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, с чем согласились вышестоящие инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 допустил нарушения норм действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными арбитражными судами по делам № А70-15148/2016 и № А81-4280/2013, установленные фактические обстоятельства по которым  и выводы являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Как установлено судом, в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника ООО «СБК» имелись и ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью своевременно перечислить спорную задолженность истцу.

В связи с изложенным, суд считает доказанным противоправность действий банка, факт нарушения банком прав истца и наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда по поводу суммы ущерба возражений не выразил, сумму вреда не оспорил.

Аналогичная правовая позиция при оценке действий банка дана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737 по делу № А65-2370/2014, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А42-9569/2014.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец узнал о возможном нарушении своего права в первом квартале 2016 года.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с 07.02.2022; дополнительно истец указывает, что ФИО5, являясь представителем ПАО «Сбербанк России» по делу № А70-16323/2022, уже заявлял о пропуске ООО «ВМПО» срока исковой давности по тем же основаниям, однако суд отказал ПАО «Сбербанк России» в применении срока исковой давности, на том основании, что до окончания в отношении должника ООО «СБК» конкурсного производства надлежащего ответчика по возмещению убытков определить нельзя, к тому же отсутствовал факт причинения убытков.

При этом установлено, что суд при рассмотрении дела № А70-16323/2022 также учел выводы судов по делу № А70-15148/2016, согласно которым истец сохраняет возможность реализовать  свои требования за счет должника в рамках конкурсного производства, введенного в отношении должника ООО «СБК», в связи с чем обязательство по возмещению убытков истцу у ПАО «Сбербанк России» не возникло (абзац четвертый страницы девять решения суда от 10.03.2017 по делу № А70-15148/2016).

Так, судом первой инстанции по делу № А70-16323/2022 установлено, что конкурсное производство в отношении общества «СБК» завершено 07.02.2022.

Принимая во внимание  выводы, изложенные в судебных актах по делу № А70-15148/2016, суд по делу № А70-16323/2022 пришел к выводу, что с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «СБК» и мероприятий по формированию конкурсной массы, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

Данный вывод суда первой инстанции, сделанный в рамках дела № А70-16323/2022, не опровергнут вышестоящими инстанциями (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023).

Таким образом, суд исходит из позиции, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А70-16323/2022 на основании пункта 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, истец обратился в суд с исковым заявлением 23.05.2024.

С учетом вышеизложенного и даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 195, 196 ГК РФ).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик также ссылается на отсутствие у ООО «ВМПО» права требования убытков к ПАО «Сбербанк России» в силу заключения договора уступки.

Так, 30.05.2018 между ООО «ВМПО» (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать от ООО «Ру-Энерджи-Групп» и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк (должники) исполнения обязанности выплатить ООО «ВМПО» 25 845 206,09 руб., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС № 006480874 о взыскании с общества «СБК» названной суммы.

ФИО1 на основании указанного договора уступки обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка злоупотреблением правом и отказе ПАО «Сбербанк России» в защите права, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2- 309/2019).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 по делу № 2-309/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В решении суда сделаны выводы о том, что ООО «ВМПО» уступило ФИО1 право требовать возмещения убытков с ПАО «Сбербанк России», в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по исполнению исполнительного документа, которые могут возникнуть у ООО «ВМПО» в случае не получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «СБК» и ликвидации данного юридического лица – должника и при наличии доказательств суммы убытков, то есть суммы, которую по исполнительному листу взыскатель имел бы возможность получить, но не получил по вине ПАО «Сбербанк России», учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.05.2016 о наложении судебного штрафа установлено, что у ПАО «Сбербанк России» имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа АС № 006480874 частично на сумму 314 771, 10 руб. 

Суд указал, что в настоящем случае убытки взыскателю ООО «ВМПО» от действий ответчика не причинены, поскольку у взыскателя до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе с должника ООО «СБК», которое обязано выплатить данные денежные средства взыскателю, следовательно, у ФИО1, которому уступлено право на получение убытков, также не возникло на настоящее время право на получение таких убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда признала изложенные выводы Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-309/2019 верными, а также выводы о том, что 30.05.2018 ООО «ВМПО» и ФИО1 заключен договор уступки будущего требования (судебные акты по делу № 2-309/2019, л.д. 92-136 том 3).

Верховный Суд Российской Федерации также согласился с выводами нижестоящих судов общей юрисдикции, отметив, что: «…возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «ВМПО» с ООО «СБК» не утрачена, конкурсное производство в отношении последнего не окончено, что также следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 04.03.2019 о продлении конкурсного производства, ООО «ВМПО» из числа кредиторов не исключено, право требования взыскания убытков к ПАО «Сбербанк России» у ООО «ВМПО», а, следовательно, у ФИО1 не возникло» (Определение по делу № 2-309/2019 № 89-КФ19-578 от 15.11.2019).

В рамках настоящего спора установлено, что 01.04.2024 между истцом и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 30.05.2018 (л.д. 61-62 том 3), данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 25 690 949,40 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 151 455 руб.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 151 455 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 25 690 949,40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 151 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.