Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-20497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2024 года


Дело № А33-20497/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, <...>)

к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660021, <...> зд. 160)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии (до перерыва):

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 №8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 758,22 руб., в том числе:

- по ул. Мечникова, д. 47, кв. 12 - за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 в размере 33 249,85 руб.;

- по ул. Ладо Кецховели, д. 95, кв. 37 - за период с 01.03.2018 по 10.12.2020 в размере 29 714,51 руб.;

- по ул. Калинина, д. 2, кв. 23 - за период с 25.01.2019 по 16.05.2022 в размере 13 577,95 руб.;

- по ул. Калинина, д. 72/5, кв. 6 - за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 в размере 55 215,91 руб.

неустойки (пени) в размере 64 794,20 руб., из них:

- по ул. Мечникова, д. 47, кв. 12 - за период с 12.01.2021 по 14.06.2023 в размере 5 764,45руб.;

- по ул. Ладо Кецховели, д. 95, кв. 37 - за период с 13.11.2018 по 14.06.2023 в размере 17 309,03 руб.;

- по ул. Калинина, д. 2, кв. 23 - за период с 12.02.2019 по 14.06.2023 в размере 5 487,31 руб.;

- по ул. Калинина, д. 72/5, кв. 6 - за период с 13.02.2018 по 14.06.2023 в размере 36 233,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 23 августа 2024 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих жилых помещений:

- № 12, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 47;

- № 37, расположенного по адресу: <...>;

- № 23, расположенного по адресу: <...> в части 20/78 доли;

- № 6, расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами № 47 по ул. Мечникова (договор управления от 01.12.2016 № 248-Ж, протокол общего собрания собственников от 17.11.2016 № 248), № 95 по ул. Ладо Кецховели (договор управления от 01.12.2016 № 257-Ж, протокол общего собрания собственников от 30.11.2016 № 257), № 2 по ул. Калинина (договор управления от 01.04.2016 № 72-Ж, протокол общего собрания собственников от 22.03.2016 № 72), № 72/5 по ул. Калинина (договор управления от 01.10.2016 № 222-Ж, протокол общего собрания собственников от 20.09.2016 № 222).

По условиям пункта 2.2 договоров управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством.

Согласно условиям договоров неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца, оплата за жилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга по указанным помещениям составила 131 758,22 руб., в том числе:

№
Адрес

Период задолженности

Сумма долга, руб.

1
<...>

01.12.2020 – 31.10.2022

33 249,85

2
<...>

01.03.2018 – 10.12.2020

29 714,51

3
<...>

25.01.2019 – 16.05.2022

13 577,95

4
<...>

01.01.2018 – 28.02.2022

55 215,91

Итого:

131 758,22

Истец обращался к ответчику с претензиями от 06.10.2023 (получена ответчиком 10.10.2022 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083377502915), от 08.02.2023 (получена ответчиком 20.02.2023 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081381029756), от 06.04.2023 (получена ответчиком 11.04.2023 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66001781034501)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 131 758,22 руб., пени в размере 64 794,20 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) истцом пропущен срок исковой давности в отношении следующих требований:

- <...> за период с 01.03.2018 по 20.06.2020;

- <...> за период с 25.01.2019 по 20.06.2020;

- <...> за период с 01.01.2018 по 20.06.2020;

2) помещение № 23, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности граждан, ответчик собственником спорного помещения не является;

3) в сумму задолженности в отношении помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, включена плата за наем.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что ответчик являлся собственником 20/78 доли помещения № 23, расположенного по адресу: <...>, в период, заявленный к взысканию, что подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра недвижимости; а также, что плата за наем, включенная в расчет, указана в размере 0 руб., то есть фактически не взымается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Материалами дела (выписками из единого государственного реестра недвижимости, в том числе о переходе прав на объект недвижимости) подтверждается факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования город Красноярск в предъявленный к взысканию период.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу части 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р районная администрации осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм полномочия собственника в отношении спорных помещений осуществляет администрация Железнодорожного района в городе Красноярске как администратор муниципальной собственности, и именно она является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии у него права собственности в отношении помещения № 23, расположенного по адресу: <...>, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении спорных помещений.

Согласно расчету истца, оплата за жилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга по указанным помещениям составила 131 758,22 руб., в том числе:

№
Адрес

Период задолженности

Сумма долга, руб.

1
<...>

01.12.2020 – 31.10.2022

33 249,85

2
<...>

01.03.2018 – 10.12.2020

29 714,51

3
<...>

25.01.2019 – 16.05.2022

13 577,95

4
<...>

01.01.2018 – 28.02.2022

55 215,91

Итого:

131 758,22

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен истцом с учетом площади спорных помещений, доли ответчика в праве собственности на помещение, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком, контррасчет задолженности в материалы деле не представлен.

Довод ответчика о том, что в сумму задолженности в отношении помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, включена плата за наем отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Из представленного истцом расчета в отношении спорного помещения следует, что начисления по виду услуги «найм» составляют 0 руб., то есть фактически не производились и в сумму долга не включены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении следующих требований:

- <...> за период с 01.03.2018 по 20.06.2020;

- <...> за период с 25.01.2019 по 20.06.2020;

- <...> за период с 01.01.2018 по 20.06.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2018, согласно сведениям о поступлении искового заявления 12.07.2023, предварительно направив претензию об оплате задолженности. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увеличение периода приостановления течения срока исковой давности в случае неоднократного направления претензий законодательно не предусмотрено). С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, претензионного порядка урегулирования спора, а также установленной пунктом 4.6 договора управления обязанности по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, начиная с 12.06.2020.

Таким образом, суд приходи к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.01.2018 по 12.06.2020.

На основании изложенного суд признает обоснованной сумму исковых требований в части взыскания 56 645,06 руб. задолженности, в том числе:

- по ул. Мечникова, д. 47, кв. 12 - за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 в размере 33 249,85 руб.;

- по ул. Ладо Кецховели, д. 95, кв. 37 - за период с 12.06.2020 по 10.12.2020 в размере 4 890,16 руб.;

- по ул. Калинина, д. 2, кв. 23 - за период с 12.06.2020 по 16.05.2022 в размере 8 569,19 руб.;

- по ул. Калинина, д. 72/5, кв. 6 - за период с 12.06.2020 по 28.02.2022 в размере 9 935,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 64 794,20 руб., в том числе:

- по ул. Мечникова, д. 47, кв. 12 - за период с 12.01.2021 по 14.06.2023 в размере 5 764,45руб.;

- по ул. Ладо Кецховели, д. 95, кв. 37 - за период с 13.11.2018 по 14.06.2023 в размере 17 309,03 руб.;

- по ул. Калинина, д. 2, кв. 23 - за период с 12.02.2019 по 14.06.2023 в размере 5 487,31 руб.;

- по ул. Калинина, д. 72/5, кв. 6 - за период с 13.02.2018 по 14.06.2023 в размере 36 233,41 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении части основного долга, судом произведен расчет подлежащей начислению пени на сумму задолженности с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 17 598,70 руб., в том числе:

- по ул. Мечникова, д. 47, кв. 12 - за период с 12.01.2021 по 14.06.2023 в размере 5 764,45руб.;

- по ул. Ладо Кецховели, д. 95, кв. 37 - за период с 11.07.2020 по 14.06.2023 в размере 1 512,26 руб.;

- по ул. Калинина, д. 2, кв. 23 - за период с 11.07.2020 по 14.06.2023 в размере 2 662,93 руб.;

- по ул. Калинина, д. 72/5, кв. 6 - за период с 11.07.2020 по 14.06.2023 в размере 7 659,06 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, отказ от погашения неустойки в добровольном порядке после получения претензии, установление размера неустойки нормативным правовым актом суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 56 645,06 руб. и пени в размере 17 598,70 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 196 552,42 руб. составляет 6 897 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями от 16.06.2022 № 5042, от 22.03.2023 № 3573, от 16.05.2023 № 6245, № 6249. Учитывая результата рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований, 2 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 292 руб. – подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 645, 06 руб., неустойку в размере 17598,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина