Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А45-5187/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5187/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тогучинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2016 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д. Г., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5187/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор» (630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ельцова, д. 37, кв. 52, ОГРН 1085402012673, ИНН 5402499759) к Тогучинскому районному потребительскому обществу (633451, Новосибирская обл., г. Тогучин, ул. Дзержинского, д. 10, ОГРН 1025404576306, ИНН 5438100840) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель Тогучинского районного потребительского общества – Шипичук Е.А., по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор» (далее – ООО «Правовой навигатор», истец) обратилось с иском к Тогучинскому районному потребительскому обществу (далее – Тогучинское райпо, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Тогучинское райпо просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель полагает, что из содержания имеющихся в материалах дела сертификатов калибровки транспортных средств явно следует, что заказчиком и получателем услуг в отношении трех транспортных средств явились третьи лица.

По мнению Тогучинского райпо, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Доронинское» Тогучинского райпо и ООО «Завьяловское» Тогучинского райпо.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а значит подлежащими отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Тогучинского райпо поддержал кассационные требования согласно доводам кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2013 ответчик обратился к истцу с заявкой на установку тахографов на транспортные средства, принадлежащие ответчику. Заявка на установку тахографов была сделана ответчиком устно посредством телефонного звонка. По электронной почте ответчик направил в адрес истца свои реквизиты и список транспортных средств, на которые необходимо установить тахографы. Истец и ответчик договорились, что подписание договора на установку тахографов состоится в день выполнения работ одновременно с подписанием акта о выполнении работ.

27.03.2013 ООО «Правовой навигатор» выполнило работы по установке тахографов. Акт о выполнении работ № 708 от 27.03.2013 со стороны ответчика подписан главным механиком. При определении условий и объема услуг истец и ответчик не согласовали стоимость услуг за установку тахографов.

Рассчитывая стоимость услуг по установке тахографов, истец исходил из рыночной стоимости аналогичных работ в 2013 году, которая в среднем составляла 18 667 рублей за установку одного тахографа. Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг находится в пределах средней рыночной стоимости на аналогичные услуги и составляет сумму в размере 14 000 рублей за один тахограф, а всего – 126 000 рублей за установку девяти тахографов.

25.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания договора на выполнение работ по установке тахографов, а также от исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем получил денежные средства без каких-либо законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что ответчиком заказан определенный комплекс услуг и соответствующие услуги истцом ему оказаны.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Суды, изучив материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности акт о выполнении работ № 708 от 27.03.2013, распечатки с тахографов, заявки ответчика со списком транспортных средств, свидетельские показания Окорокова К.Н., учитывая, что тахографы установлены истцом на представленные непосредственно ответчиком транспортные средства, и ответчик данного факта не отрицает, критикуя лишь процедуру заключения договора, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг, либо подтверждающих их некачественность или иную стоимость. Мотивированный отказ от принятия работ с указанием перечня недостатков ответчиком также в дело не представлен.

Ссылка ответчика на незаключенность договора и недоказанность оказания услуг в связи с неподписанием уполномоченными лицами акта приема-сдачи оказанных услуг несостоятельна, поскольку факт оказания услуг установлен судами, а уклонение руководителя ответчика от подписания акта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Судами установлен факт оказания услуг, а именно, установка тахографов на 9 транспортных средств, представленных ответчиком.

При этом податель жалобы оспаривает факт оказания услуг по установке тахографов в отношении только трех из девяти транспортных средств, мотивируя тем, что данные транспортные средства принадлежат иным лицам.

Как верно указали суды, получателем услуг и их заказчиком не всегда выступает одно и то же лицо. Действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров в интересах третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявка была подана ответчиком посредством электронной почты на установку всех девяти тахографов, акт о выполнении работ от 27.03.2013 № 708 подписан сотрудником Тогучинское райпо, полномочия которого для истца следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), также в отношении девяти тахографов. Равно как допуск для установки тахографов был обеспечен одновременно в отношении всех перечисленных в электронной заявке ответчика транспортных средств.

Ответчиком не доказано, что процедура установки тахографов на шесть транспортных средств, обязанность по оплате установки которых ответчик признает, была иной и отличалась от аналогичной процедуры в отношении трех спорных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком и получателем услуг явились ООО «Доронинское» Тогучинского райпо и ООО «Завьяловское» Тогучинского райпо, которых следовало привлечь к участию в деле, ничем не подтверждены и отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом ответчик, исполнив обязательство по оплате установки тахографов на транспортные средства названных лиц, не лишен возможности требовать применения последствий, установленных пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является необоснованной, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, поскольку оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, и основания для неоплаты оказанных ответчику услуг отсутствуют, у судов имелись законные основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 28.03.2013 по 18.03.2016 в сумме 31 586 рублей 20 копеек судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ввиду изложенного и в силу представленных полномочий, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А45-5187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская