Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А12-3977/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«22» июля 2022 года

Дело № А12-3977/2022


Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403114, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305345724900018) о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400093, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 57 от 15.04.2022, диплом, удостоверение;

от третьего лица ГУП ВО «Волгоградавтотранс» – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет по управлению государственным имуществом), государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс») (далее – третьи лица).

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили ответчик, а также третье лицо – Облкомимущество.

Истец, а также третье лицо - ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица – ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, а также мотивам, изложенным в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просил применить срок исковой давности в отношении заявленного требования.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019 (далее – договор) по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Местом исполнения обязательств по договору является здание, расположенное по адресу: <...>.

Стороны установили, что договор вступает в силу с «01» мая 2019 года и действует до «31» декабря 2019 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 68-70 договора).

Как указал истец, в октябре 2021 года при обнаружении несанкционированного подключения ИП ФИО1 к системам городской канализации, МУП «Водоканал» произвело проверку документации предшествующей и необходимой для заключения договора № 544 от 14.05.2019. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

Вопреки требованиям части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), пунктов 8, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), ответчик не заключил договор на подключение к городским сетям и не произвел оплату за подключение.

ИП ФИО1 нарушено требование п. 90 Правила № 644 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) – отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, истцу представлены недостоверные документы.

Ответчиком для получения технических условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а впоследствии для заключения договора на водоснабжение объекта «здание автокомплекса «Город», расположенного по адресу: <...>, МУП «Водоканал» были представлены договоры аренды № 334 от 15.04.2015 и № 338 от 26.12.2018, заключенные между Облкомимущество и ИП ФИО1 в отношении земельного участка площадью 4 970 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:375, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов.

01.12.2021 от Комитета по управлению государственным имуществом был получен ответ № 21-22/25308, согласно которому вышеуказанные договоры аренды между Облкомимуществом и ИП ФИО1 не заключались.

Предоставив МУП «Водоканал» договоры аренды № 334 от 15.04.2015 и № 338 от 26.12.2018, ИП ФИО1 получил технические условия № 13143 от 22.09.2017 на подведение зимнего водопровода в здание автокомплекса «Город», расположенного по адресу: <...>, а в последствии на их основании заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019.

В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок МУП «Водоканал» не выдало бы технические условия, не заключило бы договор о подключении к городским водопроводным сетям и, как следствие, не заключило бы договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Заключение договора № 544 от 14.05.2019 произошло в результате халатности начальника абонентского отдела МУП «Водоканал».

Таким образом, фактически истец выявил нарушение законных требований при заключении договора только в октябре 2021 года.

Кроме того, вопреки требованиям подпункта «д» пункта 17 Правил № 644 ИП ФИО1 не представлен проект на установку (монтаж) прибора учета.

В представленных итоговых пояснениях (возражениях на письменные объяснения ответчика от 05.07.2022) истец указал на ничтожность заключенного договора, так как соглашение нарушает публичные интересы, а именно: создает неравные условия доступа к водоснабжению. ИП ФИО1, не обратившись с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, не произведя по нему оплату, получил необоснованное преимущество перед другими абонентами, чем нарушил публичные интересы и цели государственной политики в области водоснабжения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 статьи 154 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с нормами статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановление Пленума ВС РФ № 25).

Как было указано ранее, в представленных итоговых пояснениях (возражениях на письменные объяснения ответчика от 05.07.2022) истец считает заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019 ничтожной сделкой, так как соглашение нарушает публичные интересы, а именно: создает неравные условия доступа к водоснабжению. ИП ФИО1, не обратившись с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, не произведя по нему оплату, получил необоснованное преимущество перед другими абонентами, чем нарушил публичные интересы и цели государственной политики в области водоснабжения.

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ для признания сделки ничтожной необходимо установить следующую совокупность фактов: 1) нарушение требования закона или иного правового акта; 2) посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд не усматривает совокупности вышеприведенных условий, в связи с чем считает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019 является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как было указано выше, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019.

Истец полагая, что ИП ФИО1 нарушены требования закона, обязательные при заключении данного вида договоров, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, а также дополнениях к нему, указывает, в том числе на следующие обстоятельства. ИП ФИО1 исполнял договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 14.05.2019, а ответчик принимал исполнение. В связи с изложенным, МУП «Водоканал не может ссылаться на недействительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В рамках дела №А12-4055/2021 установлен факт правомерного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:39:050311:509.

ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 9 Правил № 644 предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров (п. 11 Правил № 644).

Таким образом, организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлен 20-дневный срок на проверку документов абонента.

Истец в установленный законом срок нарушений при проверке документов абонента не выявил и заключил 14.05.2019 с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544. На протяжении длительного периода времени выставлял ИП ФИО1 счета на оплату, принимал исполнение по договору.

В соответствии с условиями договора первый крайний срок платежа за поставленный ресурс и оказанные услуги наступил для ответчика 10.06.2019.

Таким образом, истец имел возможность провести проверку документов, представленных ответчиком при заключении договора № 544 от 14.05.2019, ранее октября 2021 года и должен был это сделать в силу законодательно установленной обязанности (дата подачи заявки для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения 24.04.2019).

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности для защиты права истца.

Дополнительно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

Обстоятельства наличия (отсутствия) правоустанавливающих документов на земельный участок, права пользования земельным участком под объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, установлены в рамках дела №А12-4055/2021.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу вышеуказанные фактические обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Сторонами подписаны без замечаний акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, МУП «Водоканал» выставлялись счета на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг, принималось исполнение по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич