Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А55-20635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6202/2023

Дело № А55-20635/2021
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А55-20635/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее - ООО «Самараавтотранс-2000») принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» (далее - ООО Торговый Дом «Строй Стоун»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу №А55-20635/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 16.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО4 (вх. № 195022 от 31.05.2023) об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа выписки по счету ООО Торговый Дом «Строй Стоун» установлено перечисление в период с 25.07.2018 по 11.03.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 1165000 руб. Конкурсный управляющий считал, что доказательства реального оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 должнику услуг отсутствуют. Также указывал, что в бухгалтерском учете должника данные результаты оказания услуг не отражены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что вторая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, оспариваемая конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 25.07.2018 по 11.03.2020 включительно на сумму 1 165 000 руб., то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 16.01.2018 между ООО ТД «Строй Стоун» (должник, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному продвижению сайта № 16-01/18.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по комплексному продвижению сайта №16-01/18 от 16.01.2018 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по оптимизации, продвижению по тематическим запросам, модернизации и доработке функциональных модулей принадлежащего заказчику интернет –сайта (далее сайт), размещенного в сети интернет по адресу: http://vozimvse63.ru/ (далее услуги), в соответствии с требованиями заказчика и перечнем возможных работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 к договору № 16-01/18 на оказание услуг по комплексному продвижению сайта от 16.01.2018, стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг, а именно: - расширение географии продвижения, с Самарской области до Поволжского федерального округа; - работа по повышению конверсии сайта (анализ юзабилити, анализ вебвизора, анализ карты кликов, карты ссылок, работа над увеличением звонков и заявок с сайта) (пункт 1).

В связи с увеличением объема оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.2 договора и изложить его в следующей редакции: «за каждый месяц (расчетный период) стоимость оказания услуг по договору составляет сумму 50 000 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения)». Указанный пункт в измененной редакции применяется для услуг, оказываемых исполнителем с 01.01.2019 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора (пункт 3.1) до 01.03.2020.

04.06.2018 между ООО ТД «Строй Стоун» (должник, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по настройке контекстной рекламы №04-06/18.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по настройке контекстной рекламы № 04-06/18 от 04.06.2018 предусмотрено, что по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по настройке и ведению кампании контекстной рекламы в системе яндекс.директ на срок определяемый пунктом 2.1 данного договора, по ключевым запросам подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу. Услуга включает в себя: 1.1.1 создание компании конкретной рекламы: - анализ поискового спроса по тематике деятельности указанной заказчиком; - подбор ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика; - подготовка ключевых запросов к публикации в системе Яндекс.Директ; - составление текстовых блоков объявлений; - подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний. Запуск рекламных кампаний; 1.1.2. ведение рекламной кампании по конкретной рекламе; - управление ценой клика кампаний; - мониторинг эффективности текстовых блоков объявлений; - мониторинг СТR кампаний.

28.02.2020 между сторонами ООО торговый Дом «Строй Стоун» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение о расторжении договоров заключенных между ООО ТД «Строй Стоун» и МП ФИО2

04.06.2018 между ООО Торговый Дом «Строй Стоун» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переносу и редизайна сайта № 04-06/18/2.

Разделом 1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставить информационные услуги по созданию и размещению в сети интернет информационного ресурса «Веб-сайта» заказчика в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Перечень работ отражен в приложении № 1 к договору № 04-06/18/2 от 04.06.2018.

Стороны пришли к соглашению от 28.02.2020 о расторжении договоров заключенных между ООО ТД «Строй Стоун» и ИП ФИО2 Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договоров стороны пришли к соглашению с 01.03.2020 расторгнуть договор № 16-01/18 на оказание услуг по комплексному продвижению сайта от 16.01.2018.

Судом установлено, что за период действия указанного договора с января 2018 по февраль 2020, ИП ФИО2 было оказано услуг на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 2 договора о расторжении стороны пришли к соглашению с 01.03.2020 расторгнуть договор № 04-06/18 на оказание услуг по настройке контекстной рекламы от 04.06.2018.

Судом установлено, что зa период действия указанного договора, ИП ФИО2 было оказано услуг на сумму 70 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. Оказанные были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Договор № 01-01/19 на оказание услуг по комплексному исследованию интернетрынка от 01.01.2019 прекратил свое действие с 31.12.2019.

За период действия указанного договора, ИП ФИО2 было оказано услуг на сумму 145 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. Оказанные были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 3 соглашения о расторжении договоров).

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что стороны установили, что услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик и исполнитель друг к другу претензий не имеют. Общая стоимость оказанных услуг по договорам, включая договор на оказание услуг по созданию сайта составляет 1 265 000 руб.

Признавая заявление необоснованным, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не выявлены признаки аффилированности между должником и ИП ФИО2

Судом учтено, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ИП ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами не представлено.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом принято во внимание, что оплаты осуществлялись за оказанные услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, и что ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между должником и ИП ФИО2, в том числе и деловая переписка по оказанию услуг.

Судом также приняты во внимание акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факты реального оказания услуг подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, в которой отражен основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Кроме того, ИП ФИО2 оказывал услуги, связанные с созданием, сопровождением и продвижением интернет –сайтов, не только ООО ТД «Строй Стоун», но и другим лицам, являющимся его заказчиками.

Согласно открытой информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО2 13.02.2015 было зарегистрировано ООО «ЮНИВЕРСЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Он являлся учредителем (100% от уставного капитала), был директором и ранее оказывал услуги своим клиентам.

10.09.2019 ООО «ЮНИВЕРСЕО» было ликвидировано в добровольном порядке. Видами деятельности ООО «ЮНИВЕРСЕО» являлись, в том числе: - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; - разработка компьютерного программного обеспечения; - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; -деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных -ехнологий, прочая; - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; - деятельность рекламных агентств.

После ликвидации ООО «ЮНИВЕРСЕО», ФИО2 стал работать в качестве индивидуального предпринимателя.

Конкурсным управляющим не установлено наличие у должника в настоящее время сайта vozimvse63.ru

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время из общедоступных сведений в сети интернет следует, что сайт www.vozimvse63.ru использовался ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Возим все!», суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время возможно соответствующее делигирование домена приостановлено и соответствующий домен освобожден и зарегистрирован другим лицом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Возим все!» ликвидировано 17.06.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства невозможности использования сайта должником в спорный период.

Неотражение в бухгалтерском учете должника оказанных услуг ИП ФИО2 не опровергает исполнение соответствующих договорных обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально, предположения о том, что осуществлялся вывод денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены доказательства реальности хозяйственных отношений.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что вторая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО2 не представил доказательства реального оказания услуг, а одного лишь подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) недостаточно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт реального оказания услуг подтверждается доказательствами, которые были приобщены со стороны ИП ФИО2 в материалы дела. Этими доказательствами, в частности, являются: - деловая переписка между ООО ТД «Строй Стоун» и ИП ФИО2, которая велась с 2018 по электронным адресам ООО ТД «Строй Стоун»- sales@stroystone.online и ИП ФИО2-seo@universeo.ru. В указанной переписке стороны обсуждают необходимые работы по внесению на сайт изменений, новых сведений и данных, обмениваются актами об оказанных услуг, выставлялись счета на оплату, обсуждают создание сайта, статистику сайта, согласование и выставление оплаты услуг «Яндекса» по продвижению сайта, а также обсуждают иные вопросы, связанные с работой сайта; - составленные со стороны ИП ФИО2 отчеты о продвижении сайта, при этом в отчетах указаны изображения (сриншот сайта) и ссылка на сайт vozimvse63.ru; - составленные со стороны ИП ФИО2 отчеты о проводимой в отношении сайта работы, например, о внесении в него изменений, новых картинок, новой продукции, цен, актуальных реквизитов ООО ТД «Строй Стоун» и так далее, при этом в отчетах указаны изображения (сриншот сайта) и ссылка на сайт vozimvse63.ru; - составленные со стороны ИП ФИО2 отчеты о посещаемости сайта, в которых отображается не только факт перехода на сайт посетителей, но и отображаются входящие заявки в виде звонком потенциальных клиентов/покупателей ООО ТД «Строй Стоун»; - составленные со стороны ИП ФИО2 планы по продвижению сайта; - данные из интернет-сервиса «Яндекс.Метрика».

ИП ФИО2 предоставил достаточное количество доказательств (в виде многочисленной переписки и отчетов об оказанных услугах), подтверждающих факт реального оказания услуг со стороны ИП ФИО2 в пользу ООО ТД «Строй Стоун» в рамках заключенных Договоров №16-01/18 на оказание услуг по комплексному продвижению сайта от 16.01.2018, по Договору №04 -06/18-2 на оказание услуг по переносу и редизайну от 04.06.2018, по Договору №04-06/18 на оказание услуг по настройке контекстной рекламы от 04.06.2018; по Договору №01-01/19 на оказание услуг по комплексному исследованию интернет-рынка от 01.01.2019.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательства использования ООО ТД «Строй Стоун» сайта vozimvse63.ru в своей деятельности и делегирования домена в пользу ООО ТД «Строй Стоун» со стороны ООО «Транспортноэкспедиционная компания «Возим все!» суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования сайта именно со стороны ООО ТД «Строй Стоун» подтверждается доказательствами, которые были приобщены со стороны ИП ФИО2 в материалы дела: - составленные со стороны ИП ФИО2 отчеты с непосредственными изображениями сайта, на которых имеется логотип, реквизиты, а также иные контактные и идентифицирующие данные ООО ТД «Строй Стоун»; - деловая переписка между ООО ТД «Строй Стоун» и ИП ФИО2 и иными доказательствами, указанными в п. I) настоящего отзыва; - переписка о регистрации домена на имя ООО ТД «Строй Стоун». Также ИП ФИО2 дополнительно представил в суд апелляционной инстанции скриншот с сайта The Wayback Machine. Данный ресурс является интернетархивом, позволяющий установить, как выглядел тот или иной веб-сайт в прошлом. Согласно указанным скриншотам на сайте имеется информация и логотип ООО ТД «Строй-Стоун», что также подтверждает использование данного сайта именно со стороны указанного общества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок с 25.07.2018 по 11.03.2020 ООО ТД «Строй Стоун» имело признаки неплатежеспособности и находилось в ситуации имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора с ФИО2, у ООО ТД «Строй Стоун» отсутствовали просроченные обязательства перед ООО «Самараавтотранс-2000», соответственно заключение Договоров с ИП ФИО2 не могло причинить вред ООО «Самараавтотранс-2000», как кредитору. ИП ФИО2 оказывал ООО ТД «Строй Стоун» только услуги по разработке и продвижения сайта (и сопутствующие, связанные с сайтом). В процессе исполнения своих обязательств ИП ФИО2 не имел доступ к финансовым документам ООО ТД «Строй Стоун». ИП ФИО2 не обладает специальными познаниями в бухгалтерском учете и не является аудитором, чтобы проанализировать финансовое состояние ООО ТД «Строй Стоун». То есть на момент заключения Договоров в 2018 ИП ФИО2 не знал и не мог не знать о наличии задолженности ООО ТД «Строй-Стоун» в пользу ООО «Самараавтотранс-2000», и которая будет взыскана в судебном порядке со стороны последнего через 3 года после заключения Договоров с ИП ФИО2 Договоры, заключенные между ИП ФИО2 и ООО ТД «Строй-Стоун» носят обычный характер и являются обычной хозяйственной деятельностью. ООО ТД «Строй Стоун» и ИП ФИО2 также не являются аффилированными лицами. Сделки в виде совершения платежей со стороны ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ИП ФИО2 не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитором ООО ТД «Строй Стоун», поскольку они были совершены в исполнение реально существовавшего обязательства по оказанию услуг. Сайт использовался обществом для ведения хозяйственной деятельности с целью поиска клиентов и извлечения прибыли, что подтверждается отчетом о многочисленных звонках от клиентов и оставленных заявках на сайте. Таким образом, оспариваемые Конкурсным управляющим платежи не могли совершаться с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем отсутствуют признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказаны факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что вторая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов