Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А67-5768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (636840, Томская область, город Асино, улица имени Ленина, дом 48, ОГРН 1097025000280, ИНН 7002013551), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (634050, город Томск, улица Источная, дом 10, офис 34, ОГРН 1107017015654, ИНН 7017268697) о включении требования в размере 358 952,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (далее – ООО «СК «Комфорт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 358 952,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Томстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Томстрой» ссылаетсяна ошибочный вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения, которое имело место на стороне должника.

По утверждению кассатора, ООО «Томстрой» не приобреталопо средством должника шубу норковую стоимостью 273 000 руб. и пальто женское зимнее с воротником стоимостью 27 000 руб.; в материалы делане представлено доказательств, подтверждающих факт существования соглашений, во исполнение которых был произведён спорный платеж.

В направленных отзывах ООО «СК «Комфорт», конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Томстрой» платёжным поручением от 21.06.2016 № 510 перечислило должнику денежные средствав сумме 300 000 руб. с назначением платежа: «за услуги по договору от 01.06.2016 № 125».

С позиции кредитора, фактически услуги по договору от 01.06.2016№ 125 ООО «СК «Комфорт» не оказывались, денежные средства в размере 300 000 руб. являются для должника неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установив на основании представленных документов (товарный чекот 01.06.2016 № 125, товарная накладная от 01.06.2016 № 1, выпискапо расчётному счёту), что денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены должнику в счёт оплаты норковой шубы и женского пальто, приобретателем которых опосредовано являлась директор кредитора Матвеева О.В., продавцом – должник в лице директора Седякина А.И., исходил из недоказанности того обстоятельства, что на стороне должника имело место неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должникуи, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренныестатьёй 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о включении в реестр неосновательного обогащения, кредитор должен доказать, что за его счётсо стороны должника имеет место сбережение денежных средствбез должного на то правового основания.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства(в том числе показания свидетеля - Васильевской Елены Павловны),суды пришли к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счёт ООО «Томстрой».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской областии постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов