Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А33-30616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года


Дело № А33-30616/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2023 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение),

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 194 000 руб. неосновательного обогащения; 50 426,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу А33-30616/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением 24.10.2023 заявление принято к производству суда.

05.12.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 023 000 руб. неосновательного обогащения, 152 749,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Белогорье" (арендатор) и ООО "Транссервис Плюс" (арендодатель) заключен договор № 01/04/21 от 01.04.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (техника) за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В целях исполнения договора арендодатель передает технику: Бульдозер – KOMATSU D155А-5, страна-производитель Япония, масса 40 т., в количестве 1 единица (п. 1.2 договора).

В силу пункта 1.5. договора началом аренды считается момент подписания акта «Приема-передачи» «Техники». Окончанием аренды считается момент подписания акта «Возврата» «Техники».

Согласно п. 4.2 договора базовая стоимость одного часа аренды техники составляет: Бульдозер – KOMATSU D155А-5 – 3 500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Производство работ осуществляется при 100 % предоплате. Арендатор производит арендодателю авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Последующие платежи за аренду техники арендатором производятся не позднее 60 часов до окончания оплаченного периода, путем перечисления по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 договора.

В силу п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) № 60 от 31.10.2021 на сумму 3 410 000 руб., № 61 от 10.11.2021 на сумму 570 000 руб., согласно содержанию которых ответчиком оказаны истцу услуги бульдозера в количестве 682 часов и 114 часов, соответственно.

Платежными поручениями № 790 от 18.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 819 от 29.10.2021 на сумму 2 910 000 руб., № 863 от 11.11.2021 на сумму 570 000 руб. истец произвел оплату в размере 3 980 000 руб.

Как следует из иска, в спорных УПД ответчик необоснованно указал стоимость за один час услуг бульдозера в размере 5 000 руб. (размер определен расчетным способом (по УПД №60 от 31.10.2021 – 3 410 000 руб. / 682 час. = 5 000 руб./час.; по УПД №61 от 10.11.2021 – 570 000 руб. / 114 час. = 5 000 руб./час.), тогда как договором согласовано 3 500 руб. Увеличение размера стоимости пользования бульдозером сторонами не согласовывалось. При этом истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 3 980 000 руб., указанной в спорных УПД. По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 194 000 руб. 3 980 000 (796 часов аренды (682+114) * 5 000 руб.) – 2 786 000 (796 часов * 3 500 руб.).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 194 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 194 000 руб. неосновательного обогащения; 50 426,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу А33-30616/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 023 000 руб. неосновательного обогащения (исключив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 000 руб. на основании УПД № 61 от 10.11.2021), 152 749,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 до даты фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Уточняя исковые требования истец указал, что поскольку в назначении платежа платежного поручения №863 от 11.11.2021 указано на оплату по счету фактуре №61 от 10.11.2021, что свидетельствует о том, что истец согласился с данным счетом, истец полагает предъявление указанной суммы необоснованным.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 01/04/21 от 01.04.2021 по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении договора определили размер арендной платы за использование техники в размере 3500 рублей / час.

01.10.2021 ООО «Транссервис Плюс» направило ООО «Белогорье» дополнительное соглашение к указанному договору, в котором увеличило арендную плату до 5000 рублей.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819, 11.11.2021 № 863 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 980 000 рублей в качестве платы за пользование бульдозером.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке, выставленные истцу, универсальные передаточные документы (УПД) № 60 от 31.10.2021 на сумму 3 410 000 руб., № 61 от 10.11.2021 на сумму 570 000 руб., на предоставление спецтехники (Бульдозер – KOMATSU D155А-5), согласно которым техника предоставлена в количестве 682 часов и 114 часов, соответственно.

По УПД №60 от 31.10.2021 за предоставление техники в объеме 682 часов ответчиком начислена плата в размере 3 410 000 руб., стоимость услуги определена ответчиком в размере 5 000 руб./ час. (3 410 000 / 682).

По УПД №61 от 10.11.2021 за предоставление техники в объеме 114 часов ответчиком начислена плата в размере 570 000 руб., стоимость 1-го часа – 5 000 руб. (570 000 / 114).

Ссылаясь на то, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов ошибочно произведена оплата услуг в размере большем, чем предусмотрено договором, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

Возражая против заявленных требований, ООО «Транссервис Плюс» ссылалось на то, что, оплачивая выставленные счета ООО «Белогорье» согласилось с увеличением арендной платы, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из условий заключенного договора аренды следует, что арендатор ведет учет продолжительности работы техники с подписанием актов «сдачи-приемки услуг» (пункты 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15).

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в течение трех рабочий дней, в установленном порядке, не высказала возражений по акту «сдачи-приемки услуг», то указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными сторонами. В случае, если по прошествии срока подписания акта «сдачи-приемки» услуг появятся документально подтвержденные доказательства, опровергающие ранее заявленные объемы услуг и суммы, каждая из сторон имеет право оспорить ранее согласованные суммы и объемы услуг. В случае несогласия с суммами и объемами услуг сторона обязана в течение 10 календарных дней представить письменные возражения с объяснением причин несогласия, что оформляется «протоколом разногласий».

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, подтверждающих, в том числе факт оказания услуг и их принятие стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу универсальные передаточные документы от 31.10.2021 и 10.11.2021 с указанием количества отработанных часов (682 и 114) и сумм подлежащих оплате 3 410 000 и 570 000 рублей, из которых следует, что стоимость одного часа пользования бульдозером составляет 5 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцом ответчику претензий либо иных письменных документов о несогласии с представленным расчетом арендной платы, как то предусмотрено пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора, в материалы дела не представлено.

При этом платежи произведены истцом после получения дополнительного соглашения, изменяющего условие договора в части стоимости услуг, а внесенные им суммы соответствуют стоимости услуг, исчисленной исходя из увеличенной ставки арендной платы за час работы бульдозера – 5 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец после перечисления денежных средств платежными поручениями 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819 в большем размере, чем предусмотрено изначально в договоре, в ноябре вновь перечислил денежные средства на основании счета от ноября 2021 года.

Более того, в платежном поручении №863 от 11.11.2021 в качестве назначения платежа истец указал «Оплата по договору №01/04/21 от 01.04.2021 услуги бульдозера по счет фактуре №61 от 10 ноября 2021 года».

Суд учитывает, что при новом рассмотрении дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 023 000 руб. неосновательного обогащения, исключив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 000 руб. по платежному поручению№863 от 11.11.2021. Уточняя исковые требования истец указал, что поскольку в назначении платежа платежного поручения №863 от 11.11.2021 указано на оплату по счету фактуре №61 от 10.11.2021, что свидетельствует о том, что истец согласился с данным счетом, истец полагает предъявление указанной суммы необоснованным.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости предоставления техники в октябре и ноябре 2021 года исходя из стоимости 5 000 руб. / час в объемах, отраженных в УПД от 10.11.2021 №61 и от 31.10.2021 №60.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком направлялось истцу дополнительное соглашение, изменяющее стоимость пользования бульдозером, истцу выставлялись универсальные передаточные документы с указанием количества отработанных часов и сумм подлежащих оплате, из которых следует, что стоимость одного часа пользования бульдозером составляет 5 000 рублей, возражений на указанные УПД истцом не заявлено и не направлено, стоимость пользования техникой оплачена истцом в полном объеме, суд полагает, что произведенные истцом действия подтверждают согласование изменения арендной платы посредством совершения конклюдентных действий.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК 8646/63 от 01.12.2022 (операция 46).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова