Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-39791/2022

1789072/2023-107698(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года Дело № А55-39791/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" о взыскании задолженности при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2021 от ответчика – не явился Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» задолженности в размере 1 668 286 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные


требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгапроектстрой» (ответчик, покупатель) и ООО «Металл-сервис» (истец, поставщик») был заключен договор № 28/2021 от 13.09.2021 на поставку продукции (далее – Договор).

В соответствие с п. 5 Договора поставщиком принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, а именно поставщиком осуществлена поставка по универсальным передаточным документам: № 752 от 09.08.21 на сумму 116 874,90 руб. и № 753 от 09.08.21 на сумму 1 105 176,58 руб. Общая стоимость поставленного товара составляет 1 222 051, 48 руб.

Во исполнение договора поставки № 28/2021 истцом были оказаны еще транспортные услуги по универсальным передаточным документам: № 1154 от 18.11.21 на сумму 4 500, 00 руб., № 1175 от 23.11.21 на сумму 4 500 ,00 руб., № 1178 от 23.11.21 на сумму 149 700, 00 руб., № 1343 от 23.11.21 на сумму 149 700, 00 руб., № 2 от 10.01.21 на сумму 87 000 , 00 руб., № 58 от 23.01.22 на сумму 62 900, 00 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 458 300 руб.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в


порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом, в том числе, представлен универсальный передаточный документ № 58 от 23.01.2022, подтверждающий оказание ответчику услуг по доставке автотранспортом на сумму 62 900 руб.

Судом установлено, что в УПД № 58 от 23.01.2022 отсутствует подпись уполномоченного лица, который принял оказанные услуги, таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг по данному УПД.

Само по себе указание задолженности в акте сверки, подписанном сторонами, не может свидетельствовать о реальности оказанных ответчику услуг в рамках УПД № 58 от 23.01.2022.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 598 386 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 598 386 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 439 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович