Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А14-1172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1172/2023
г. Воронеж
28 ноября 2023



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-переработка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

временный управляющий ООО «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о признании недействительным договора ипотеки (залога),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 , представитель, по доверенности от 10.02.2021, копия диплома,

от ответчика(1) – ФИО3 - директор,

от ответчика(2) – ФИО4, представитель, по доверенности №10 от 10.02.2023, копия диплома,

третьи лица - не явились , надлежаще извещены,

арбитражный управляющий : ФИО1 - паспорт

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ответчик(1)) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-переработка» (далее – ответчик(2)) с исковыми требованиями:

- Признать недействительной сделкой, совершенной с нарушениями закона, договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021, между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка», и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога ООО «Агроэко-переработка» на здание: холодильный склад; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:04:1700011:4; кадастровый номер: 36:04:1700011:159; площадь, кв. м: 602,6, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>.

- Взыскать с ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец 9.08.2023 уточнил требования и просит признать недействительной сделкой, совершенной с нарушениями закона, договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021, между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка».

Так же просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на здание: холодильный склад; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:04:1700011:4; кадастровый номер 36:04:1700011:159; площадь, кв. м: 602,6, расположенный по адресу: Воронежская область. Борисоглебский городской округ, <...>.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежаще извещено. В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В материалы дела приобщены представленные филиалом публично-правовой компании «РосКадастр» по Воронежской области (394077, <...>) копии материалов правоустанавливающих документов (реестровое дело) в отношении здания, кадастровый номер: 36:04:1700011:159; площадь, кв. м: 602,6, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>; копии материалов регистрационного дела №КУВД-001/2022-58569994/1.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2023.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2019 между ООО «ГлавМясПром» и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957419305АСРМ, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию на срок по 28.06.2024 на сумму 35 000000 руб.

В обеспечении кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «ГлавМясПром» заключен договор ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019. Предметом данного договора ипотеки является недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору ипотеки, в том числе:

Земельный участок - кадастровый номер: 36:04:1700011:4 площадью 27603 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с Ульяновка, ул. Ворошилова, д. 70, принадлежащий ООО «ГлавМясПром» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 и в силу ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право залога распространяется на все находящиеся на земельных участках, указанных в Приложении №1 Договора, здания/сооружения залогодателя.

В силу п. 4.1.2 договора ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

На указанном земельном участке расположено, в том числе, следующие здание/ сооружение залогодателя:

Здание - холодильный склад; кадастровый номер земельного участка , в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:04:1700011:4; кадастровый номер: 56:04:1700011:159; площадь, кв. м: 602,6, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>, принадлежащий ООО ГлавМясПром» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.10.2021 между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка» заключен договор ипотеки недвижимого имущества № ЗЛ-222/10/2021. Предметом данного договора ипотеки является:

Здание –холодильный склад кадастровый номер 56:04:1700011:159 площадь 602,6 кв. м , расположенный по адресу Воронежская область Борисоглебский городской округ <...>, принадлежащий ООО «ГлавМясПром», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу № А14-1063/2023 в отношении ООО «Главмяспром» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временный управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>.

Истец считает, что указанный договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего:

Здание, без земельного участка на котором оно расположено, было передано в залог ООО «Агроэко-переработка» на основании договора ипотеки № ЗЛ-222/10/2021 от 22.10.2021, заключенного между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка».

В нарушение требования ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок с кадастровым номером 36:04:1700011:4, на котором располагается здание, не был передан в залог ООО Агроэко-переработка».

Данное здание было передано в залог ООО «Агроэко-переработка» без согласия истца на основании договора ипотеки № ЗЛ-222/10/2021 от 22.10.2021, заключенного между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка».

ООО «ГлавМясПром» имело возможность передать в последующий залог земельный участок (кадастровый номер: 36:04:1700011:4), так как договором ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 последующий залог не запрещается, но требует получение согласия истца.

Однако, залогодатель не воспользовался указанным правом и в нарушение абз. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передал здание в ипотеку без ипотеки соответствующего земельного участка, с кадастровым номером 36:04:1700011:4.

Истец считает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов является одним из основных принципов земельного законодательства, нарушение требований ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягает на публичные интересы.

Указанные обстоятельства , по мнению истца , подтверждают, что оспариваемый договор ипотеки № ЗЛ-222/10/2021 от 22.10.2021, заключенный между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-лереработка», является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор ипотеки №ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021 нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, как залогодержателя, и лишает Банк возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного по договору ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 недвижимого имущества.

ООО «Агроэко-переработка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит, в том числе, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО «ГлавМясПром» по договору ипотеки №ЗЛ-2 22/10/2021 от 22.10.2021 (дело № А14-17634/2022).

В случае удовлетворения указанных требований, ООО «Агроэко-переработка» получит возможность реализовать недвижимое имущество должника, в том числе , здание кадастровый номер: 36:04:1700011:159, что также нарушит права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Кроме того, 28.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав (ипотеки) в отношении здания с кадастровым номером 36:34:1700011:159.

Уведомлением от 11.01.2023 управление Росреестра по Воронежской области отказало ПАО Сбербанк в государственной регистрации прав (ипотеки) в связи с запретом регистрационных действий с объектом недвижимости на основании Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 177797/22/36021-ИП от 16.12.2022, вынесенному на основании исполнительного листа по делу А14-17634/2022, выданного Арбитражным судом Воронежской области. Также управление Росреестра по Воронежской области указывает, что в ЕГРН имеется запись об ипотеке 36:04:1700011:159-36/074/2021-3 от 29.11.2021, что также препятствует регистрации ипотеки ПАО Сбербанк.

Таким образом, признание договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2 22/10/2021 от 22.10.2021 недействительной сделкой позволит ПАО Сбербанк зарегистрировать ипотеку на здание с кадастровым номером 36:04:1700011:159 и восстановить нарушенное право.

Ответчик возражает по следующим основаниям.

Считает, что холодильный склад не находился в ипотеке истца, т.к. в договоре прямо не указано, что ипотека распространяется на будущие объекты, т.к. в данном случае ипотека возникает на основании договора, а не на основании закона, т.к. ипотека возникает с момента регистрации.

Признание сделки недействительной не порождает право залога на холодильный склад у истца, а в настоящее время у ООО «ГлавМясПром» отсутствует возможность распоряжения, заключения сделок с имуществом, т.к. в отношении него введена процедура наблюдения.

Кроме процессуальных обстоятельств имеется материальное обстоятельство, доказывающее необоснованность требования о передаче холодильного склада в ипотеку, это отсутствие оснований для дополнительного обеспечения кредитного договора, т.к. заемщик не увеличивал кредитную линию.

Именно поэтому истец не обращался к заемщику за заключением договора ипотеки на вновь построенный объект.

Ответчик считает, что данная сделка является оспоримой ввиду того, что закон допускает передачу объекта недвижимости без одновременной передачи земельного участка - п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10.

Заявил о пропуске срока исковой давности.

Временный управляющий ответчика 1 заявленные требования поддерживает, считает, что договор залога недвижимости (ипотеки) ЖЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021, заключенный между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка», заключен в отсутствии согласия залогодержателя ПАО Сбербанк по первоначальному договору залога (ипотеки), а так же в отношении здания холодильного склада, с кадастровым номером 36:04:1700011:159, в отрыве от земельного участка с кадастровым номером 36:04:1700011:4, на котором оно расположено, что является прямым нарушением требований законодательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договорах ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора ипотеки.

28.06.2019 между ООО «ГлавМясПром» и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечении кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «ГлавМясПром» заключен договор ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019. Предметом данного договора ипотеки является недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору ипотеки, в том числе земельный участок - кадастровый номер 36:04:1700011:4; площадью 27603 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с Ульяновка, ул. Ворошилова, д. 70.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки от 13.11.2019 и в силу ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога распространяется на все находящиеся на земельных участках, указанных в Приложении №1 Договора, здания/сооружения залогодателя. В силу п. 4.1.2 договора ипотеки последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

На указанном земельном участке 36:04:1700011:4 расположено, в том числе, следующие здание/ сооружение залогодателя: Здание - холодильный склад кадастровый номер: 56:04:1700011:159; кадастровый номер земельного участка , в пределах которого расположен объект недвижимости 36:04:1700011:4; площадь кв. м: 602,6, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>, принадлежащий ООО ГлавМясПром» на праве собственности.

Объект недвижимости холодильный склад кадастровый номер 36:041700011:159 площадь 602,6 кв. м, расположенный по адресу Воронежская область Борисоглебский городской округ <...>, был создан ответчиком 1 в 2021, кадастровый номер присвоен объекту недвижимости 19.04.2021.

22.10.2021 между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка» заключен договор ипотеки недвижимого имущества: холодильный склад кадастровый номер 36:041700011:159 кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, 36:04:1700011:4, площадь 602,6 кв. м , расположенный по адресу Воронежская область Борисоглебский городской округ <...> .

В ЕГРН была внесена запись о наличии обременения по договору ипотеки сроком действия с 29.11.2021 до 22.05.2023 в пользу ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА » на основании договора от 22.10.2021, запись регистрации 36:04:1700011:159-36/074/2021-3 от 29.11.2021.

Суд считает , что в рассматриваемых правоотношениях возникновение залога на здание холодильного склада с кадастровым номером 36:04:1700011:159 площадью 602,6 кв.м, расположенного по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>, связано с заключением 28.06.2019 между ООО «ГлавМясПром» и ПАО Сбербанк договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957419305АСРМ, который в свою очередь был обеспечен договором ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019, поскольку по условиям названных соглашений предметом ипотеки являлся земельный участок с кадастровым номером 36:04:1700011:4, площадью 27603 кв.м, расположенный по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>, а так же все находящиеся на указанном земельном участке, здания/сооружения залогодателя.

При этом здание холодильного склада, с кадастровым номером 36:04:1700011:159 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:04:1700011:4.

Ст. ст. 64 и 69 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Положение пункта 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК РФ, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 741-О, от 24.10.2013 N 1673-О).

По смыслу статей 64 и 65 Закона N 102-ФЗ стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840).

Исходя из вышеизложенного, вновь построенный объект недвижимости мог быть исключен из залогового режима только в случае прямого волеизъявления в договоре, которое в спорном случае отсутствует.

Поскольку в договоре залога отсутствует условие об исключении из залогового режима вновь создаваемых объектов недвижимости, то право залога на вышеуказанный объект должно возникнуть у Сбербанка РФ на основании договора ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Верховный Суд РФ ранее в своем Обзоре судебной практике N 5 (2017), а позднее в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указал, что залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

Суд считает, что истец имеет охраняемый законом интерес, поскольку является залогодержателем земельного участка кадастровый номер 36:04:1700011:4, на котором находится вновь созданный объект недвижимости, переданный в последующий залог без его согласия. Сбербанк имеет право требовать в судебном порядке обязать ответчика 1 зарегистрировать залог на данный объект недвижимости.

Отсутствие регистрации обременения в ЕГРН на данный объект недвижимости за истцом до настоящего времени не может подтверждать то обстоятельство, что его права не нарушены, поскольку обязанность по регистрации обременения вновь возведенного объекта недвижимости лежит на залогодателе.

Поскольку пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при заключении договора залога недвижимого имущества установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) здания без земельного участка, на котором это здание расположено, то суд считает, что доводы истца о недействительности договора обоснованны.

Надлежит признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021,заключенный между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка».

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку срок исковой давности три года в данном случае не истек к моменту обращения истца в суд 27.01.2023.

Доводы истца об отсутствии его согласия для передачи в залог указанного объекта недвижимости суд не принимает, как основание для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

22.10.2021 между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2/22/10/2021, при этом ООО «ГлавМясПром» в нарушение условий обязательства с истцом не получил согласие первого залогодержателя на совершение последующего залога. До настоящего времени, в материалы дела, не представлены доказательства получения согласия у ПАО Сбербанк, на передачу здания холодильного склада, с кадастровым номером 36:04:1700011:159 в последующий залог.

При этом последствием передачи имущества в последующий залог без согласия предыдущего залогодателя, в случае если договором залога не установлен прямой запрет на передачу имущества в последующий залог, но предусмотрено условие о необходимости получения письменного согласия залогодержателя на передачу имущества в последующий залог, является право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует: в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения

Само по себе предоставление имущества в последующий залог не противоречит действующему законодательству, а соотношение предшествующего и последующего залогов регламентируется ст.342 ГК РФ.

В силу п. 2 названной статьи последующий залог допускается, если иное не установлено законом. При этом, если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

В силу п. 4.1.2 договора ипотеки № 957419305АСРМ/И1 от 13.11.2019 последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Поскольку законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на совершение последующего залога не является основанием для признания сделки недействительной, то требование истца признать недействительной сделкой, совершенной с нарушениями закона, договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021, между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка» по данному основанию не является обоснованным.

В остальной части в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на здание: холодильный склад; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:04:1700011:4, кадастровый номер 36:04:1700011:159; площадь, кв. м: 602,6, расположенный по адресу: Воронежская область. Борисоглебский городской округ, <...>, надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, должен доказать, что его право нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку запись об обременении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:041700011:159 в пользу Сбербанка в ЕГРН отсутствует, истец до настоящего времени не обращался с иском к ООО «ГлавМясПром» с требованием об обязании провести в его пользу государственную регистрацию залога, то суд считает, что нарушенное право истца на возникновение залога на указанный объект недвижимости не может быть восстановлено иском о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на здание: холодильный склад; кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 36:04:1700011:4, заявлено лицом, не обладающим аналогичным залогом, не может восстановить нарушенное право истца, надлежащие способы восстановления нарушенного право истца им не использовались, отсутствуют препятствия для их применения.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям, судом установлено, что является недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021,заключенный между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка».

В порядке применения последствий недействительности сделки по иску Сбербанка запись о регистрации залога по недействительной сделке должна быть исключена из ЕГРН, однако, требование о применении данных последствий истец не заявил (с учетом уточнения им требований от 9.08.2023).

Поскольку сделка не является публичной, по своей инициативе суд не может применять последствия недействительности в спорном случае.

Данные требования по его желанию могут быть заявлены Сбербанком в самостоятельном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. За счет истца относится госпошлина 6000 руб. За счет ответчиков – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) №ЗЛ-2/22/10/2021 от 22.10.2021,заключенный между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Агроэко-переработка».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Агроэко-переработка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова