Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А07-34421/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15760/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-34421/2019 о разрешении разногласий.

При участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт).

Финансовый управляющий ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредство использования системы Вэб-конференции, подключение не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Уфа РБ, ИНН <***>, СНИЛС 030-794- 154-43, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 05 апреля 2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО5, относительно начисления и выплате мораторных процентов в размере 939 000 руб. 07 коп.

Определением суда от 17.10.2023 разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО3 разрешены, судом установлена сумма подлежащих выплате ФИО5 (ИНН <***>) мораторных процентов в размере 939000,07 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой

В обоснование свой жалобы должник ссылается на невозможность начисления мораторных процентов, если в деле о банкротстве гражданина не была введена процедура реструктуризации долгов, вследствие чего полагает, что судом неверно применены положения ст. 213.19, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованном применении позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом, и приобщены к материалам дела.

Поступивший 06.12.2023 отзыв ФИО6 также приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва финансового управляющего ФИО3, поступившего в суд в день судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.03.2020 одновременно с признанием ФИО2 несостоятельным банкротом и введения процедуры реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 (ИНН <***>) в размере 6 235 832 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.07.2020 требования АО «СМП БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) в размере 92 719 руб. 88 копеек.

Определением суда от 13.07.2020 требования ФИО5 (ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 478 661 руб. 87 коп.

Определением суда от 11.09.2020 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 30 493 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.02.2021 требование АО «Райффайзенбанк» в размере 239 758 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося имущества должника ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 21.10.2022 требования кредиторов ПАО СБЕРБАНК, АО «СМП БАНК» и ФИО5 к должнику ФИО2 признаны удовлетворенными. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредиторов - ПАО СБЕРБАНК на сумму 43 680,85 рублей, АО «СМП БАНК» на сумму 92 719,88 руб., ФИО5 на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем рассчитаны за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 478 661руб. 87 коп. – на ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А07-34421/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6375/21 от 25 июля 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-34421/2019 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-34421/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ФИО5 16.11.2022 обратился к финансовому управляющему с заявлением о начислении и выплате мораторных процентов в сумме 939 000 руб. 07 коп. за период с 05.03.2020 (даты резолютивной части решения о введения процедуры реализации имущества должника) по 19.09.2022 (даты погашения задолженности).

В связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и ФИО5 относительно начисления и уплаты мораторных процентов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении имеющихся разногласий.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, суд пришел к выводу, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вследствие чего вынес решение о признании должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Разрешая разногласия в пользу кредитора, суд первой исходил из того, что по смыслу статей 213.1, 213.11 и 213.19 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС17-10332, начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Однако, факт введения процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, не означает, что кредитор отказался от начисления и выплаты мораторных процентов.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в зависимости от того, какая процедура была введена первой реструктуризация долгов, утверждение план реструктуризации, введения процедуры реализации имущества, а для должника нахождение в процедуре реализации имущества минуя стадию реструктуризации становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

Таким образом, толкование должником указанных норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

При таких обстоятельствах толкование судом норм закона о банкротстве, устанавливающих начисление и выплату мораторных процентов, о том, что мораторные проценты подлежат начислению с момента введения первой процедуры банкротства, вне зависимости от ее наименования, является верным.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-34421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи М.В. Ковалева

Т.В. Курносова