Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А56-72135/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2021 года

Дело №

А56-72135/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Валентина Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-72135/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-72135/2017, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 34, литера Б, помещение 24-Н, ОГРН 1047855125702, ИНН 7841305067, (далее – ООО «Компания «Стройком», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Гамзов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 № 2-ОС/2017 (далее – Договор купли-продажи), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Аспир», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литера А, ОГРН 1117847321547, ИНН 7841448883 (далее – ООО «Аспир», Компания), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу должника предмет Договора купли-продажи – полуприцеп цистерну «KAESSBOHRER SSL 34», VIN WKK67200001010908 (страна изготовления Германия, год выпуска 1995; далее – Транспортное средство).

Затем конкурсный управляющий уточнил свои требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части применения последствий недействительности сделки, и просил взыскать с ответчика стоимость указанного Транспортного средства в размере 916 052 руб. 81 коп.


К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Церта», адрес – 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 32, квартира 250, ОГРН 1167847155740, ИНН 7814645836 и общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-1», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 66, ОГРН 1027802506742, ИНН 7804016807 (последующие покупатели спорного Транспортного средства).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 18.12.2019 Вахрушев Валентин Леонидович обжаловал его в апелляционном порядке, направив 26.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» апелляционную жалобу.

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд возвратил жалобу, указав на пропуск ее подателем срока на апелляционное обжалование и на отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе Вахрушев В.Л. просит отменить определение апелляционного суда от 27.05.2021 и признать уважительными причины пропуска срока для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а затем и отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не связаны с существом обжалуемого определения суда первой инстанции.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, которым возражает против удовлетворения жалобы. От ООО «Аспир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость ознакомиться с материалами дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены в статье 158 АПК РФ, однако обстоятельства, которые изложены Компанией в ходатайстве, с учетом времени нахождения материалов дела в двух инстанциях достаточного для ознакомления, кассационным судом не признаются обоснованными, а потому такое ходатайство отклоняется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ. Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения суда от 18.12.2019 вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве Общества истек, 09.01.2020 являлось последним днем подачи апелляционной жалобы. Указанный срок подателем жалобы существенно пропущен, более того, им пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно применил пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу.

Каких-либо обоснования нарушения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены апелляционного определения от 27.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Вахрушева В.Л. не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данным сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Вахрушев В.Л. является генеральным директором и единственным участником ООО «Аспир» (ответчика по спору), который стороной спора, либо иным процессуальным лицом в этом споре не является и к участию в деле судом не привлекался.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-72135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахрушева Валентина Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева