Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-221857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-221857/23-107-1700
20 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 01 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 221857/23-107-1700 по иску ООО "ИНФОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании расходов на юридические услуги в размере 80 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в суд к ФКР Москвы (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 80 000 р. на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленную претензию № ФКР-ПИР-5787/22.

Определением от 06.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» поступила письменная претензия от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Ответчик) № ФКР-ПИР-5787/22 от 09.08.2022, в соответствии с которой ФКР Москвы на основании договора №ПКР-004387-19 от 17.01.2020 (далее - Договор) требует от ООО «ХолдингГазАвтоматика» оплаты неустойки в размере 65 546,52 р. на основании выявленного факта просрочки выполнения работ.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» было не согласие с требованиями Ответчика, вытекающими из претензий.

В связи с этим, ООО «ХолдингГазАвтоматика» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав к истцу, в результате чего, ООО «ХолдингГазАвтоматика» были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг.

12.08.220222 в целях оказания юридических услуг и защиты интересов Истца, был заключен Договор № 20 на оказание юридических услуг с ООО "Инфострой".

На основании п. 4.1., 4.2 вышеуказанного Договора, за оказываемые по данному Договору услуги. Заказчик производит Исполнителю оплату за юридическое консультирование и составление письменного ответа на претензии в адрес ФКР Москвы, которая составляет 80 000 рублей.

06.09.2023 между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и ООО «Инфострой» был заключен Договор цессии № 58, согласно договору Цедент (ООО «ХолдингГазАвтоматика») уступает, а Цессионарий (ООО «Инфострой») принимает право требования понесенных убытков в размере 80 000 рублей, на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензию, вследствие чего Истцом по настоящему делу является ООО "Инфострой".

В обоснование заявленных требований истец полагает, что расходы в размере 80 000 рублей являются убытками истца, понесенными в связи с незаконным предъявлением ответчиком претензии, в связи с чем, подлежит возмещению.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ ФКР Москвы обязан соблюсти претензионный порядок, в связи с чем и была направлена претензия в адрес ООО «Холдинггазавтоматика», при этом судебного спора между сторонами не возникло.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. главы 10 КАС РФ. главы 9 АПК РФ. (п. 3)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106. 148 АПК РФ), (п. 4)

Исходя из действующих норм АПК РФ, ГК РФ ответ на претензию не является обязательным документом для составления.

Учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие результатов рассмотрения дел по претензии ФКР-ПИР-5787/22, а также отсутствие причинно-следственной связи между волеизъявлением Истца и действиями (бездействиями) Ответчика в необходимости составления ответа на претензию, составление ответа на претензию не требовалось.

При этом, само по себе бездействие Истца после получения претензии не ущемляет его прав и не влечет наступление негативных последствий.

Оказанные юристов консультационные услуги и услуги по подготовке возражений на претензию являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обращение к специалистам за консультацией - это инициатива самой компании, а ответ на претензию является правом Общества и относится к деловой переписке.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ИНФОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении требований к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин