Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А34-4969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4969/2020
г. Курган
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Ольховский детский сад Шадринского района Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Курганское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Ольховский детский сад Шадринского района Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере: 18 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 84 от 11.01.2016, 18 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 13 от 09.01.2017, 18 000 руб. 00 коп. по контракту (договору) № 8 от 09.01.2018, 18 000 руб. 00 коп. по контракту (договору) № 129 от 09.01.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2880 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участниками судебного процесса в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 84 от 11.01.2016 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ (далее – Контракт-1).

Согласно пункту 3.1 Контракта-1 стоимость работ составила 1 500,00 рублей в месяц.

За фактический период действия договора с 11.01.2016 по 31.12.2016 стоимость работ составила 18 000,00 руб.

Истцом в соответствии с указанным контрактом оказаны услуги, которые приняты ответчиком, согласно представленным актам приемки выполненных работ на общую сумму 18 000,00 руб., подписанными сторонами.

Претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не было (иного в материалы дела не представлено).

Ответчик же свои обязательства по оплате в соответствии с требованиями Контракта-1 в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта-1 оплата за выполненные истцом работы должна была производиться ответчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как поясняет истец, в настоящее время задолженность в размере 18 000,00 руб. ответчиком не оплачена.

Так же, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 13 от 09.01.2017 оказания услуг по техническому обслуживанию и плано-предупредительному ремонту систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Контракт-2).

Согласно пункту 2.1 Контракта-2 стоимость работ составила 1 500,00 рублей в месяц.

За фактический период действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017 стоимость работ составила 18 000,00 руб.

Истцом в соответствии с указанным контрактом оказаны услуги, которые приняты ответчиком, согласно представленным актам приемки выполненных работ на общую сумму 18 000,00 руб., подписанными сторонами.

Претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не было (иного в материалы дела не представлено).

Ответчик же свои обязательства по оплате в соответствии с требованиями Контракта-2 в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта-2 оплата за выполненные истцом работы должна была оплачиваться ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов выполненных работ.

Вместе с тем, как поясняет истец, в настоящее время задолженность в размере 18 000,00 руб. ответчиком не оплачена.

Так же между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт (договор) № 8 от 09.01.2018 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ (далее – Контракт-3).

Согласно пункту 3.1 Контракта-3 стоимость работ составила 1 500,00 рублей в месяц.

За фактический период действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 стоимость работ составила 18 000,00 руб.

Истцом в соответствии с указанным контрактом оказаны услуги, которые приняты ответчиком, согласно представленным актам приемки выполненных работ на общую сумму 18 000,00 руб., подписанными сторонами.

Претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не было (иного в материалы дела не представлено).

Ответчик же свои обязательства по оплате в соответствии с требованиями Контракта-3 в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта-3 оплата за выполненные Истцом работы должна была производиться ответчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как поясняет истец, в настоящее время задолженность в размере 18 000,00 руб. ответчиком не оплачена.

Так же между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт (договор) № 129 от 09.01.2019 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ (далее – Контракт-4).

Согласно пункту 3.1 Контракта-4 стоимость работ составила 1 500,00 рублей в месяц.

За фактический период действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость работ составила 18 000,00 руб.

Истцом в соответствии с указанным контрактом оказаны услуги, которые приняты ответчиком, согласно представленным актам приемки выполненных работ на общую сумму 18 000,00 руб., подписанными сторонами.

Претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не было (иного в материалы дела не представлено).

Ответчик же свои обязательства по оплате в соответствии с требованиями Контракта-4 в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта-4 оплата за выполненные Истцом работы должна была производиться ответчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как поясняет истец, в настоящее время задолженность в размере 18 000,00 руб. ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, поскольку оплата оказанных по указанным контрактам услуг ответчиком не произведена, за ним образовалась задолженность в общей сумме 72 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 62 от 24.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 67). Факт направления ответчику претензии подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 68).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января 2016 по декабрь 2016 по Контракту-1, в период с января 2017 по декабрь 2017 по Контракту-2, в период с января 2018 по декабрь 2018 по Контракту-3, в период с января 2018 по декабрь 2019 по Контракту-4, на общую сумму 72 000 коп. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 880руб. 00 коп. (платежное поручение № 363 от 06.05.2020, л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Ольховский детский сад Шадринского района Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. 00 коп. - задолженность по муниципальному контракту № 84 от 11.01.2016; 18 000 руб. 00 коп. - задолженность по муниципальному контракту № 13 от 09.01.2017; 18 000 руб. 00 коп. - задолженность по контракту (договору) № 8 от 09.01.2018; 18 000 руб. 00 коп. - задолженность по контракту (договору) № 129 от 09.01.2019; 2880 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова