Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А53-3156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3156/21
18 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2020 г.;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратился в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" о взыскании задолженности по договорам поставки № 202/ЮВлг1/3023-2019 от 01.01.2020 г., №202/ЮВлг1/3915-200 от 03.08.2020 г. в размере 10 810 549 руб., 4 540 430,89 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании неустойки по договору поставки № 202/ЮВлг1/3023-2019 от 01.01.2020 г. в размере 69 472,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) был заключен договор поставки № 202/ЮВлг/3023-2019 от 01.01.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1. определено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1. договора).

Пунктом 7.5 установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) был заключен договор поставки № 202/ЮВлг1/3915-2020 от 03.08.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1. определено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1. договора).

Пунктом 7.5 установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как указал истец, истец во исполнение принятых обязательств по договорам поставки № 202/ЮВлг1/3023-2019 от 01.01.2020 г., №202/ЮВлг1/3915-200 от 03.08.2020 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 265 114,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1 л.д 33-151, том 2 л.д 1-149, том 3 л.д 1-143).

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 13 265 114,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25.01.2021г. задолженность ответчика составила 10 810 549,74 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договорами поставки № 202/ЮВлг1/3023-2019 от 01.01.2020 г., №202/ЮВлг1/3915-200 от 03.08.2020 г., универсальными передаточными актами (том 1 л.д 33-151, том 2 л.д 1-149, том 3 л.д 1-143), оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 10 810 549,74 руб. по договору № 60 от 14.06.2017 г.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 10 810 549,74 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 4 540 340,89 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований) на основании п. 7.5. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,2 % чрезмерно высокой считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судом с учетом снижения размера ставки неустойки произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 2 270 215,44 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 270 215,44 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании неустойки по договору поставки № 202/ЮВлг1/3023-2019 от 01.01.2020 г. в размере 69 472,99 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает ответчик, согласно спецификации № 320/2467630751-1/320 от 21.07.2020 г.:

ВНА/ТЕ-Л(л) стоимостью 12 818,40 руб. должен был быть поставлен не позднее 27.07.2020 г. Однако был поставлен 05.08.2020 г. Просрочка поставки товара составила 8 дней. 12818,40/1000,1 8=102,48 руб.

ВНА/ТЕ-П(п) стоимостью 12 818,40 руб. должен был быть поставлен не позднее 03.08.2020 г. Однако был поставлен 17.08.2020 г. Просрочка поставки товара составила 13 дней. 12818,40/1000,1 8=166,63 руб.

ВНА/ТЕ-Л(л, л) стоимостью 19 483,75 руб. должен был быть поставлен не позднее 17.08.2020г. Однако был поставлен 13.11.2020 г. Просрочка поставки товара составила 88 дней. 19483,75/1000,188=1714,24 руб.

ВНА/ТЕ-П(п, п) стоимостью 19 483,75 руб. должен был быть поставлен не позднее

17.08.2020 г. Однако был поставлен 13.11.2020 г. Просрочка поставки товара составила 88 дней.

19483,75/1000,1 88=1714,24 руб.

Согласно спецификации № 320/2461318/320 от 16.07.2020 г. продукция должна была быть поставлена не позднее 29.07.2020 г.

Позиции 2-16; 18-27 спецификации общей стоимостью 662 384,10 руб. были поставлены 13.08.2020 г. Просрочка поставки товара составила 15 дней. 662384,10/1000,115 =9935,70 руб.

Товары позиции 17 общей стоимостью 553 770 руб. были поставлены 19.08.2020 г. Просрочка поставки товара составила 21 день. 553770/1000,121=11629,17 руб.

Товары позиции 1 были поставлены 12.08 на сумму 395 550 рублей, просрочка составила 14 дней, 395550/1000,114=5537 13.08 на сумму 65 925 рублей, просрочка составила 15 дней, 65925/1000,115=988,87 19.08 на сумму 65 925 рублей, просрочка составила 21 день - 65925/1000,121=1384,42.

Согласно спецификации № 320/2461554/320 от 07.09.2020 г.

Позиции 20-28, 38, 45, 64, 66, 67 должны были быть поставлены не позднее 18.09.2020 <...> общей стоимостью 20 990,90 руб. были поставлены 22.09.2020 г. Просрочка составила 2 дня. 20990,90/1000,12=41,98

Позиция 26 стоимостью 274,46 руб. была поставлена 25.09.2020 г. Просрочка составила 7 дней. 274,46/1000,17=1,92 руб.

Позиции 38,45 общей стоимостью 9982,18 руб. были поставлены 09.10.2020 г. Просрочка составила, 21 день. 9982,18/1000,121=209,62 руб.

Позиции 65-67 - общей стоимостью 8 350,79 рублей не поставлены до настоящего времени, просрочка поставки на 01 марта 2021 г. составляет 195 дней, 8350,79/1000,1195=1628,40 руб.

Позиция 1 стоимостью 1 459 291,68 руб. должна была быть поставлена не позднее 21.09.2020 г. Просрочка поставки составила 1 день. 1459291,68/1000,11=1459,29 руб.

Позиция 11 стоимостью 709 377,90 руб. должна была быть поставлены не позднее 24.09.2020 г., просрочка поставки составила 22 дня. 709377,90/1000,122=15606,31 руб.

Позиция 9, стоимостью 118 345,13 руб. должна была быть поставлена не позднее 12.10.2020 г. Просрочка поставки составила 32 дня. 118345,13/1000,1 32=3787,04 руб.

Позиции 29, 33, стоимостью 18 469,20 руб. должны были быть поставлены не позднее 02.11.2020 г. Просрочка поставки составила 10 дней. 18469,20/1000,110=184,69 руб.

Позиция 8, стоимостью 129 912,55 руб. должна была быть поставлена не позднее 18.11.2020 г. на 01 марта 2021 г. просрочка составляет 103 дня. 129912,55/1000,1103=13380,99 руб.

Согласно п.7.4. договора поставки № 202/ЮВлг1/3023-2019 от 01.01.2020 г. при просрочке поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Истец не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании 69 472,99 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов судом учтено, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 162 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

При обращении ответчика со встречным исковым заявление в суд ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 779 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 810 549,74 руб. задолженности, 2 270 215,44 руб. неустойки, 77 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 69 472,99 руб. неустойки.

В результате зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 810 549,74 руб. задолженности, 2 200 742,45 руб. неустойки, 77 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 162 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 779 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова