Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А07-34700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34700/21
г. Уфа
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 946 005 руб. 10 коп., неустойки в размере 315 252 руб. 83 коп.

встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 47 230 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца– ФИО2, доверенность от 28.05.2021г., паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены.


Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" /далее истец, ООО ТК "РИГРАНТ" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» /далее – ответчик, ООО «Проектстройкомплекс» / о взыскании долга по договору № 7 от 29.03.2021 г. в размере 1 851 904 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.06.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 315 252 руб. 83 коп., неустойку с 25.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 24.11.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Проектстройкомплекс» /истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО ТК "РИГРАНТ" /ответчик по встречному иску/о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 7 от 29.03.2021 г. за период с 16.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 47 230 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.09.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, оспаривает объем выполненных истцом работ, указало, что истцом не представлена исполнительная документация, просило снизить размер неустойки, сослалось на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

От истца поступили возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что ответчиком работы были приняты без замечаний, просило снизить размер неустойки по встречному иску.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.03.2021 был заключен договор подряда № 7 (приложение к иску), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с «протоколом согласования договорной цены» по облицовке гранитными плитами объекта «Центр Управления Регионом», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора № 7 от 29.03.2021 г. общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определена согласно «Протокола согласования договорной цены» (Приложение №1) и составляет 2 365 820,00 (Два миллиона триста шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 3.1.договора № 7 от 29.03.2021 г. дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора № 7 от 29.03.2021 г. дата окончания работ - 15 мая 2021г.

Согласно п. 2.3 договора № 7 от 29.03.2021 г. оплата за выполненные работы производится после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что выполнил строительно-монтажные работы по облицовке гранитными плитами объекта «Центр управления Регионом», что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 046 005,10 руб.(приложение к иску). Однако ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность по состоянию на 26.11.2021 составляет 1 946 005,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 14.07.2022 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с наличием спора объему выполненных работ.

Определением суда от 20 июня 2022 по делу назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство поручить экспертам ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Каков фактический объем выполненных работ по договору № 7 от 29.03.2021 на объекте «Центр управления Республикой» и стоимость этих работ?

02.09.2022 поступило заключение эксперта № 13/01-22.

Экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Фактический объем выполненных работ отражен в исполнительных схемах по проведенным замерам и в таблице №1, которая является неотъемлемой частью заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 7 от 29.03.2021 на объекте «Центр управления Республикой» составляет 2 951 904,24 рублей, в том числе НДС 491 984,04 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта № 13/01-22 по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № 13/01-22.

Истцом исковые требования уточнены с учетом выводов эксперта, сумма долга уменьшена до 1 851 904 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора № 7 от 29.03.2021 г. при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.06.2021 г. по 24.11.2021 г. составила 315 252 руб. 83 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно, однако подлежит частичному удовлетворению с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Истцом по встречному иску /ответчиком/ также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 8.2 договора № 7 от 29.03.2021 г. при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени за период с 16.05.2021 г. по 31.05.2021 г. составила 47 230 руб. 40 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Сторонами заявлено о снижении неустойки/пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Стороны в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 315 252 руб. 83 коп., с 25.11.2021 г. по день фактической оплаты за исключением периода, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустоек, требования ответчика о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 851 904 руб. 10 коп., неустойку в размере 315 252 руб. 83 коп., неустойку с 25.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустоек, на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 836 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 47 230 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 119 926 руб. 53 коп., неустойку с 25.11.2021 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустоек, на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 836 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 470 руб. по платежному поручению № 631 от 24.11.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева