Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-17111/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва              

29.05.2024  года                                                                                                      Дело №А41-17111/2024


Резолютивная часть объявлена 27.05.2024 г.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к МАОУ "ГИМНАЗИЯ №9",

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МР", АО "МСК Энерго"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.05.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к МАОУ "ГИМНАЗИЯ №9" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 50110002009422  от 18.01.2024 (Договор) за период с 02.2023 по 03.2023 в размере 2 365 944,75 руб., неустойки  в размере 152 148,40  руб., неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности

Представители сторон явились в судебное заседание, представители третьих лиц в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 365 944,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022г. сетевой организацией было осуществлено  технологическое присоединение объекта электроэнергетики (энергопринимающие устройства), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №ЮЛ/001429 от 04.05.2022г.

В соответствии с Реестром средств учета электрической энергии и мощности (приложение к Договору) коэффициент трансформаторов тока составляет 60, 60 и 20.

Вместе с тем, истцом была допущена техническая ошибка при выставлении в адрес ответчика УПД, в счетах истцом был использован коэффициент трансформаторов тока, равный 1.

Обнаружение указанной ошибки явилось причиной для корректировки начислений в спорный период.

Ответчик утверждает, что, имела места ошибочная установка трансформаторов тока с иными техническими характеристиками.

Факт несоответствия технических характеристик приборов учета, а именно, характеристики трансформаторов тока, указанные в акте об осуществлении технологического присоединения и фактически установленных трансформаторов тока, подтвержден Актами проверки узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 24.10.2023г. № 1033-КЮП-23 и № 1034-КЮП-23. В п.9 указанных актов специалистом сетевой организации указано на несоответствие номинала трансформаторов тока акту об осуществлении технологического присоединения с необходимостью замены их 23.11.2023г.

23.11.2023 осуществлена замена установленных трансформаторов тока с проведением допуска данных трансформаторов в эксплуатацию. Замена трансформаторов подтверждена актами допуска в эксплуатацию узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии после замены трансформаторов от № 1057-КЮДз-19 и №1058-КЮДз-19.

В последующем МСК Энерго 22.12.2022г. были составлены Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N° 2238-КЮД-22 и Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N° 2239-КЮД-22. В соответствии с указанными актами МСК Энерго был произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART 03 PORSIDN с заводским номером 41238102 и прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN с заводским номером 41238090.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что корректировка произведена по коэффициентам, утвержденным первоначально сторонами в договоре, последующее устранение обнаруженных ошибок подключения не имеет отношение к спорному периоду.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом заявлено о взыскании суммы законной неустойки за период с 01.12.2023 по 26.02.2024 в размере 152 148,40 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 27.02.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  35 590  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАОУ "ГИМНАЗИЯ №9" в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ сумму долга в размере 2 365 944,75 руб., неустойку в размере 152 148,40 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                   А.Е. Костяева