Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-67296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2024 года

Дело №

А56-67296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Тотал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-67296/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, просил отстранить ФИО1 от исполнения указанных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 05.10.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Петра-Стиль», ИНН <***> (далее – ООО «Петра-Стиль»); «Петра», ИНН <***> (далее – ООО «Петра»); «ИТ-Центр СПб», ИНН <***> (далее – ООО «ИТ-Центр СПб»), «Скандинавский дизайн», ИНН <***> (далее – ООО «Скандинавский дизайн»), отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах названных обществ признаны незаконными; в остальной части определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 29.01.2024 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оценке стоимости принадлежавших должнику долей в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб» и ООО «Скандинавский дизайн».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оценке стоимости принадлежавших должнику долей в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб» и ООО «Скандинавский дизайн» в жалобе ФИО3 не содержались; в апелляционной жалобе ФИО3 такие требования также отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что в представленных в суд первой инстанции объяснениях изложил причины, по которым считает реализацию долей в уставных капиталах перечисленных обществ бесперспективной; считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными объяснениями; полагает, что выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тотал», адрес: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, свх. Воронежский, Воронежская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тотал»), являющееся конкурсным кредитором ФИО4, просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 29.01.2024 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых мер по формированию конкурсной массы, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно ответу государственной технической инспекции от 13.07.2022 за должником были зарегистрированы трактор «МТЗ-80Л», государственный регистрационный знак <***>, и прицеп, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Тотал» полагает, что коль скоро указанные транспортные средства не были выявлены, финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в правоохранительные органы с целью розыска трактора и прицепа.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 таких действий не совершал, податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего; против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тотал» возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО3 в обоснование требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 ссылался на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- ненаправлении в Управление ФССП по Санкт-Петербургу запросов и уведомления о признании должника банкротом;

- неистребовании материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- непринятии мер к установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу;

- непринятии мер к сохранению имущества, включенного в конкурсную массу, что привело к утрате имущества и, как следствие, причинило ущерб кредиторам;

- ненадлежащем проведении анализа сделок с имуществом должника.

Принимая во внимание представленные финансовым управляющим ФИО1 возражения жалобы, суд первой инстанции заключил, что управляющим принимаются исчерпывающие меры по розыску активов должника, часть которых (лошади, рогатый скот) не подлежат регистрации в публичных реестрах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность финансового управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Апелляционный суд в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», «ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб» и ООО «Скандинавский дизайн», в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2023 в указанной части, признал бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах названных обществ незаконным; в остальной части определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий располагал сведениями о принадлежавших должнику долях в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», «ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб» и ООО «Скандинавский дизайн», имел возможность и должен был провести оценку указанного имущества для последующей и оперативной реализации и сокращению расходов на торги.

Объяснения финансового управляющего относительно нецелесообразности оценки и продажи принадлежавших должнику долей в уставных капиталах перечисленных обществ ввиду их незначительной стоимости, а также ввиду того, что принятые финансовым управляющим меры позволят сформировать конкурсную массу в размере, достаточном, для расчетов с кредиторами, не признаны апелляционным судом основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого бездействия в указанной части.

В постановлении от 29.01.2024 апелляционный суд указал, что без проведения оценки имущества должника невозможно определить достаточность или недостаточность конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб» и ООО «Скандинавский дизайн» в жалобе ФИО3 не содержались, в апелляционной жалобе ФИО3 такие требования также отсутствовали, не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в поданной в арбитражный суд жалобе ФИО3 оспаривал, в том числе, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, обоснованно проверяли правомерность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб», ООО «Скандинавский дизайн» и включению указанных долей в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что в представленных в суд первой инстанции объяснениях он изложил причины, по которым реализация долей в уставных капиталах перечисленных обществ является бесперспективной; о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными объяснениями, а также о том, что выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты, также не принимаются.

В силу положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества наделены правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий ФИО1 в установленном порядке получал документы бухгалтерского учета ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб» и ООО «Скандинавский дизайн».

С учетом изложенного апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно не согласился с объяснениями финансового управляющего относительно бесперспективности реализации принадлежавших должнику долей в уставных капиталах перечисленных Обществ.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 и отмены постановления от 29.01.2024 отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Тотал» доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых мер по формированию конкурсной массы, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов ООО «Тотал» ссылается на то, что за должником были зарегистрированы трактор «МТЗ-80Л», государственный регистрационный знак <***>, и прицеп, государственный регистрационный знак <***>; указанные транспортные средства финансовым управляющим не выявлены, при этом финансовый управляющий ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с целью розыска трактора и прицепа.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 направлял запрос в государственную техническую инспекцию по Санкт-Петербургу относительно техники, зарегистрированной за должником.

Согласно полученному ответу за ФИО4 по состоянию на 12.07.2022 зарегистрированы трактор «МТЗ-80Л», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и прицеп 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 и от 05.09.2017 наложен запрет.

Признавая достаточными принятые финансовыми управляющим меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ни ФИО3, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о неправомерном бездействии управляющего, выразившегося в непринятии мер по розыску зарегистрированных за должником трактора и прицепа, не заявлялось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниям для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Необходимо также учесть, что согласно заявлению представителя финансового управляющего, в настоящее время финансовый управляющий ФИО1 обратился в правоохранительные органы с целью розыска трактора и прицепа.

С учетом изложенного кассационная жалобы ООО «Тотал» также не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 29.01.2024 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб», ООО «Скандинавский дизайн» и обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах названных обществ, в силе следует оставить постановление от 29.10.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-67296/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тотал» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко