Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-8127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5804/22

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.


Дело № А50-8127/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – общество «ЮРС Партнер», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-8127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЮРС Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест-Консалтинг» (далее – общество «УралИнвест-Консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2014 № 34/14-юр в сумме 3 748 777 руб. 92 коп. и процентов за пользование займом в сумме 505 251 руб.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 748 777 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в сумме 505 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 270 руб.

Решение вступило в законную силу 18.11.2021.

Истец 16.02.2022 обратился с заявлением о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 701 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 220 руб. 24 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ЮРС Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 701 руб. 45 коп. и почтовых расходов в сумме 220 руб. 24 коп.

Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что дополнительное вознаграждение является оплатой уже оказанных услуг исполнителя, расходы по которым были ранее распределены судом. Истец отмечает, что дополнительные судебные расходы были заявлены на основании пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2020, согласно которому кроме основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в сумме 85 600 руб. заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы фактически взысканной задолженности, что составляет 212 701 руб. 45 коп. Условие, предусмотренное пунктом 5.1 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 18.11.2020, согласно которому последнему поручено представлять интересы истца при взыскании долга с ответчика, в том числе составить претензию, исковое заявление, необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 5.1 договора предусмотрено вознаграждение 85 600 руб., а также дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы фактически взысканной суммы задолженности.

В рассматриваемом заявлении истец просит взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение в сумме 212 701 руб. 45 коп., которое определено в размере 5 % от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца по настоящему делу, 4 254 028 руб. 92 коп.

Уплата исполнителю указанного вознаграждения в сумме 212 701 руб. 45 коп. произведена истцом по платежному поручению от 11.02.2022 № 45.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании дополнительных расходов на представителя неправомерно.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.11.2020, платежное поручение от 11.02.2022 № 45, подтверждающее уплату истцом исполнителю дополнительного вознаграждения, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании дополнительных расходов.

Как установили суды, заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 600 руб. рассматривалось судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика дополнительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что с учетом обстоятельств дела, его несложного характера, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца не во всех судебных заседаниях, при осуществлении баланса интересов сторон заявленные расходы являются чрезмерными.

Как указали суды, чрезмерность понесенных истцом расходов уже установлена ранее при разрешении спора и принятии по делу решения по существу спора, ввиду чего расходы истца в сумме 85 600 руб. снижены до 50 000 руб. Стороны этот вывод суда не опровергли, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что дополнительное вознаграждение в сумме 212 701 руб. 45 коп. является оплатой уже оказанных услуг исполнителя, расходы на оплату которых судом распределены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-8127/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева