Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А75-7635/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7635/2021
24 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7635/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/2018 в размере 377 145 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 1439 от 24.12.2020 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – ответчик, ООО «Волганефтекомплект») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/2018 в размере 377 145 рублей 00 копеек.

От «Волганефтекомплект» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 110-122). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д. 123-127).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.1 л.д. 122).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о снижении неустойки (т.3 л.д. 129-133).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и ООО «Волганефтекомплект» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0100/2018 от 04.12.2017 (т.1 л.д. 16-47). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору.

Подписывая приложение № 3 к договору и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям указанным в договоре, покупатель вправе проводить на заводе поставщика техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора при отгрузке товара поставщик обязан приложить копию инспекционного «Разрешения на отгрузку». Отгрузка поставщиком товара без разрешения на отгрузку или с выпущенным в отношении такого товара уведомлением о несоответствии не допускается, а покупатель имеет право не осуществлять приемку такого товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора закреплено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, в соответствии с пунктом 5.2 и 9.5 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости указанного товара.

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в ходе приёмки товаров, поступивших по отгрузочной разнарядке № 5 от 14.12.2017, было выявлено несоответствие товара условиям договора о качестве:

- 22.06.2018 в адрес обособленного подразделения Туртас (далее — ОП Туртас) по товарно-транспортной накладной № 180620182 от 18.06.2018 поступила «Емкость подземная ЕП63-3000-1-4-Н2»;

- 01.07.2018 в адрес ОП Туртас по товарно-транспортной накладной №260618/ттн от 26.06.2018 поступила «Емкость подземная ЕП63-3000-1-4-Н2»;

- 02.08.2018 в адрес ОП Туртас по транспортной накладной №240720181 от 24.07.2018 поступила «Емкость ЕП63-3000-1800-2-Н1-41-4,5-Н1»;

- 20.08.2018 в адрес ОП Туртас по товарно-транспортным накладным №170820181, №170820182 от 17.08.2018 поступила «Емкость ЕП63-3000-1800-2-Н1- 41-4,5-Н1».

При приемке товара ООО «РН-Снабжение» пришло к выводу о том, что товар не в полной мере соответствует по своему качеству опросному листу № 1746_ОЛ71460. В связи с обнаруженными несоответствиями по качеству товар был принят на ответственное хранение.

Письмами ООО «РН-Снабжение» № ДБ-016445 от 27.06.2018, № ДБ-018856 от 04.07.2018, № ДБ-029339 от 07.08.2018, № ДБ-034484-исх от 23.04.2018 в адрес поставщика была направлена информация о выявленных несоответствиях и требование направить уполномоченного представителя для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках (т.1 л.д. 54-58).

Ввиду неявки представителей поставщика покупателем в одностороннем порядке с участием представителей общественности были составлены акты № 062 от 10.07.2018, № 071 от 04.09.2018 о фактическом качестве и комплектности полученного товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора (т.1 л.д. 58, оборотная сторона-63).

В адрес поставщика направлены письма № ДБ-020555 от 10.07.2018, № ДБ- 040988-исх от 12.09.2018 с требованиями устранить выявленные несоответствия (т.1 л.д. 63, оборотная сторона-64).

После устранения недостатков, а также на основании согласований, полученных от заказчиков, претензии по качеству были сняты, о чем покупатель уведомил поставщика письмами № ДБ-031892-исх от 15.08.2018, № ДБ-044273 от 21.09.2018 (т.1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 8.4 договора истцом начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 377 145 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ООО «Волганефтекомплект» претензию № АГ-050249 от 17.07.2020 (РПО 62860946296673), которая вручена 28.07.2020 (т.1 л.д. 51-53).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РН-Снабжение», запись о государственной регистрации за государственным регистрационным номером (ГРН) <***> (лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2018), место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск), созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования.

С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность.

В соответствие с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией; к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества.

Таким образом, права и обязанности АО «РН-Снабжение» по заключенным с контрагентами договорам не изменились, перешли к ООО «РН-Снабжение» в порядке универсального правопреемства и с момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» последнее является полным правопреемником АО «РН-Снабжение».

Таким образом, с исковым заявлением в суд обратилось уполномоченное лицо.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательные требования к качеству товара могут быть установлены законом или иными актами в соответствии с законом. Они могут относиться, в частности, к материалам, используемым при изготовлении товара, к сроку годности отдельных деталей товара и т.п. При их наличии продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий предъявляемым к товару требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычаями или обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Специальный порядок проверки качества может быть предусмотрен договором купли-продажи или установлен в соответствии с требованиями правовых актов (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества и комплектности, который стороны согласовали при заключении договора. При неисполнении указанной обязанности покупатель вправе требовать оплаты неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акт о выявленных недостатках составлен в отсутствие представителя поставщика по причине указания истцом в письме от 10.07.2018 иной даты осмотра товара – на осмотр поставщик приглашался на 13.07.2018, а акт составлен 10.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что письмом № ДБ-016445 от 27.06.2018 истец пригласил ответчика на составление 09.07.2018 акта о выявленных недостатках, перечень которых приведен в указанном письме (т.1,л.д. 54-55); письмом № ДБ-018856 от 04.07.2018 истец пригласил ответчика на составление 13.07.2018 акта о выявленных недостатках, перечень которых приведен в указанном письме (т.1,л.д. 55,обратная сторона-56); письмом № ДБ-029339 от 07.08.2018 истец пригласил ответчика на составление 15.08.2018 акта о выявленных недостатках, перечень которых приведен в указанном письме (т.1,л.д. 56, обратная сторона-57); письмом № ДБ-034484-исх от 23.04.2018 истец пригласил ответчика на составление 04.09.2018 акта о выявленных недостатках, перечень которых приведен в указанном письме (т.1,л.д. 5, обратная сторона-58).

В материалы дела представлены два акта, составленные без участия представителей ответчика при участии представителей истца и общественности:

- № 062 от 10.07.2018 по товару, поступившему 22.06.2018 и 01.07.2018 (т.1, л.д. 58, обратная сторона – 61);

- № 071 от 04.09.2018 по товару, поступившему 02.08.2018 и 20.08.2018 (т.1, л.д. 61, обратная сторона – 63).

По условиям договора, определенным в пункте 5.2, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве или количестве или комплектности или сборке или ассортименте, а также выявление несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель вправе в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7.

В свою очередь поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова сообщить о направлении им представителя для участия в составлении акта, представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта с доверенностью на право участия в составлении акта.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара, в случае неявки представителя поставщика в срок, акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке с участием представителей общественности, указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Факт получения от истца уведомлений о необходимости явки представителя ответчика на составление акта о выявленных недостатках ответчиком не отрицается.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с непоступлением от ответчика информации о прибытии его представителей на составление актов о выявленных недостатках 09.07.2018, 13.07.2018, 15.08.2018 и 04.09.2018, такие акты были составлены истцом в одностороннем порядке с привлечением представителей общественности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик уведомил покупателя о явке своего представителя на участие в составлении акта о выявленных недостатках товара на 09.07.2018, 13.07.2018, 15.08.2018 и 04.09.2018.

При этом договором не регламентировано, что такой акт в случае неявки представителя поставщика должен быть составлен именно в тот день, который указан в уведомлении.

Факт недостатков поступившего от ответчика товара зафиксирован в актах № 062 от 10.07.2018 и № 071 от 04.09.2018 и признается судом надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что товар изготавливался на основании опросных листов, предусматривающих изготовление оборудования только после согласования конструкторской документации, при этом в опросных листах и конструкторской документации не содержались требования, впоследствии предъявленные истцом к изготовленному оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя о поставке качественного товара и излишних требованиях со стороны истца к товару, не обусловленных условиями договора, именно ответчик обязан доказать свои возражения.

Определением от 23.08.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия требований покупателя к изготовленному ответчиком товару требованиям опросных листов и конструкторской документации.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара в целях опровержения доказательств истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах факт поставки некачественного товара подтвержден истцом с помощью актов от 10.07.2018 и от 04.09.2018, составленных в соответствии с пунктом 5.2 договора, в то время как ответчик свои возражения с помощью относимых доказательств не подтвердил.

Доводы ответчика о недостаточности информации в период исполнения договора и доводы относительно несущественности выявленных недостатков также признаются судом несостоятельными.

Как правомерно отмечает истец, все сделки ООО «РН-Снабжение» заключаются на основе конкурентных процедур закупки, проводимых среди лиц, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке. Требования, предъявляемые к поставляемому товару (ТУ, опросные листы) и проект договора, размещаются па официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, проверил данные, изложенные в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору.

Подписывая приложение № 3 к договору и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно, руководствуясь пунктом 8.4 договора, усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественного товара.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 377 145 рублей и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить ее размер.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 123-127).

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа, исчисляемый от цены всего договора, а не от стоимости некачественно поставленных комплектующих (деталей), принимая во внимание факт устранения ответчиком некоторых выявленных недостатков товара, что следует из содержания акта от 10.07.2018, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (щтрафа), учитывая существенный размер предъявленного ко взысканию в данном случае штрафа, рассчитываемой от высокой стоимости товара, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 188 572 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного исковые требования АО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «Волганефтекомплект» штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/2018 в размере 188 572 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева