Решение от 13 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15031/2025
г. Ярославль
14 января 2026 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №100-692А/2025 от 19.03.2025, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №100-692А/2025 по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, изложил доводы заявления и правовую позицию по оспариванию постановления. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что электронное письмо вручено адресату в г.Москве, в то время как заявитель находится в г.Ярославле. В ленте уведомлений на Едином портале государственных услуг постановление отображается как «штраф за нарушение ПДД», полученный от МВД. Таким образом, у общества отсутствовала возможность своевременно и корректно определить адресанта и суть письма; в настройках гос.почты Единого портала государственных услуг у общества установлен запрет на получение электронных писем вместо бумажных.

Ответчик направил в суд отзыв, копии материалов административного дела, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что сведения о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, в данном случае получены посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/). Данные сведения фактически являются публичными, общедоступными. Законность и обоснованность получения таких сведений обоснована положениями КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о том, что инспекция исследует дополнительные доказательства с целью установления договорных отношений между собственниками объекта и обслуживающей организацией является несостоятельным. Фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, Дозор М3 01-АА284, достоверность показаний которого сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве. Согласно материалам административного дела постановление №100-692А/2025 получено обществом 20.03.2025 (вопреки доводу о том, что копия постановления получена обществом 27.08.2025), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15097706643787; срок для обжалования в данном случае истек 03.04.2025, заявление подано в суд 06.09.2025. Факт вручения постановления обществу именно 20.03.2025 также подтверждается приложенным заявителем скриншотом с сайта Единого портала государственных и муниципальных услуг, на котором отображается дата получения 20.03.2025, указано наименование штрафа: «Пост-ие №100-692А/2025 от 19.03.2025. штраф по ч.7 ст.25.9 Закона ЯО Об административных правонарушениях Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области», а также ведомство: «Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области». Если бы заявитель не давал согласие на получение писем в электронном виде, то инспекция технически не смогла бы направить в адрес общества электронное письмо. Предоставленный заявителем скриншот, в соответствии с которым в личном кабинете заявителя установлен запрет на получение электронных писем вместо бумажных, не является подтверждением доводов заявителя, поскольку указанные настройки могли быть изменены им перед подачей жалобы в суд. Заявитель не представил уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, относительно восстановления срока инспекция возражает.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Заявитель не мотивировал причины необходимости, по его мнению, перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Требования, доводы, правовую позицию заявитель подробно изложил в заявлении и ходатайстве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части 09.12.2025. Суд отказал в удовлетворении требования о признании постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.

15.12.2025 поступило заявление АО " Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района " о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 в 10 час. 09 мин. и 18.03.2025 в 14 час. 21 мин. по адресу: <...>, при помощи специального технического средства (Дозор МЗ №01-AA284), работающего в автоматическом режиме, установлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого дома.

19.03.2025 Инспекция вынесла в отношении общества постановление №100-692А/2025, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з "Об административных правонарушениях" (далее – Закон ЯО №100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В качестве объективной стороны допущенного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждено, что постановление №100-692А/2025 направлено 19.03.2025 по юридическому адресу общества <...>, А (ШПИ 15097706643787), доставлено для вручения электронно 19.03.2025. Указанное письмо вручено 20.03.2025, что следует из отчета Почты России об отслеживании, истории ШПИ, приобщенных в материалы административного дела.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.09.2025. Таким образом, на момент обращения общества в суд срок оспаривания постановления считался истекшим.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что постановление о взыскании штрафа получено обществом 27.08.2025 через Гос.услуги.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин для пропуска срока, установленного законом, для обращения в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о том, что указанное письмо направлялось не по адресу общества, судом отклонены. Суд учитывает, что почтовое заказное отправление направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, доставлено для вручения электронно 19.03.2025, вручено адресату 20.03.2025. Непосредственно общество приобщило в дело доказательства вручения данного электронного письма через гос.услуги 20.03.2025 сотрудник ФИО1 (скриншот с сайта Госуслуги) в котором Поименованы: отправитель: МВД, наименование штрафа: «Пост-ие №100-692А/2025 от 19.03.2025. штраф по ч.7 ст.25.9 Закона ЯО Об административных правонарушениях Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 40000 руб.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО1, регистрационная запись от 27.10.2022. Доводы общества о наличии в настройках гос.почты Единого портала государственных услуг у общества запрета на получение электронных писем вместо бумажных и фактическом получении постановления через гос.услуги 27.08.2025 не подтверждены, и в данном конкретном случае опровергается представленными в дело доказательствами.

В данном случае общество получило оспариваемое постановление 20.03.2025. То, что отправитель МВД не влияет на существо спора, поскольку направление содержит все необходимые сведения, орган принявший, положения закона и сумму штрафа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, общество не доказало невозможность подготовки и подачи заявление на оспариваемое постановление в установленный законом срок. Обратившись в суд по истечении более пяти месяцев с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко