Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А45-27082/2020

383/2023-24111(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27082/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества должника, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, инвентаризационная опись имущества гражданина, результаты описи и оценки имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего, ему с депозитного счёта суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 08.12.2022 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФИО4, в этой части


принят новый судебный акт. ФИО2 отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 09.02.2023 отменить, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в котором были бы установлены обстоятельства совершения им незаконных действий, причинявших вред ФИО4; недоказанность кредитором совершения должником противоправных действий, злостного уклонения от исполнения обязательств перед ним; противоречие выводов апелляционного суда о приобретении и отчуждении ФИО2 имущества в ущерб ФИО4, имеющимся в материалах дела ответам регистрирующих органов; заключение договоров займа с ФИО4 с 2010 по 2015 годы являлось для должника деятельностью приносящей доход, которая носила ординарный характер и не была обусловлена какими-либо противоправными целями в отношении данного кредитора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства не установлено.

Наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ФИО4 усматривает в сокрытии ФИО2 информации о наличии у него иных обязательств перед кредиторами, в реализации имеющихся активов и направлении полученных денежных средств (в 2016 году) не на погашение обязательств перед ФИО4, а на приобретение имущества; в совершении ФИО2 действий по одновременному получению кредитов в двух различных банках при наличии непогашенной задолженности перед ним.

По мнению кредитора, соответствующие сведения установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 и свидетельствуют о злостном уклонении погашения долга.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.


Апелляционный суд, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед ФИО4, исходил из того, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности. В частности, апелляционный суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, в котором установлен факт неправомерного поведения должника в его правоотношениях с ФИО4

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций ошибочными.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В рассматриваемом случае основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств кредитор фактически усматривал в сведениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022. Однако сведения органами внутренних дел установлены не в результате проведения проверки поступившего сообщения о совершении преступления посредством истребования сведений из государственных органов и анализу договорных обязательств должника с ФИО4 и третьими лицами, а только со слов самого ФИО4; ссылок на соответствующие доказательства названное постановление не содержит. Производство по уголовному делу прекращено, то есть, следуя


основополагающему принципу презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), оснований констатации факта совершения должником преступления, причинившего вред ФИО4, не имеется (нет вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции).

Таким образом, для правильного исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, подлежало исследованию поведение ФИО2 в его заёмных правоотношениях с ФИО4

Для целей исследования указанных обстоятельств судом первой инстанции сделаны запросы в регистрирующие органы для установления состава имущественной массы должника и динамики его изменения за десятилетний период, предшествующий рассмотрению вопроса об освобождении (неосвобождении) ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы следует, что за период с 23.12.2013 по 11.01.2022 за должником регистрировались два транспортных средства, одно жилое помещение.

Так, 06.02.2014 и 07.10.2014 должником приобретены два транспортных средства, которые в непродолжительный период (14.02.2014, 12.01.2015, соответственно) реализованы в пользу третьих лиц. Данные действия совершены более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Жилое помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 07.04.2009, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2009. Данное жилое помещение приобретено более чем за десять лет до банкротства и является единственным пригодным для постоянного проживания (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указано на то, что сделок, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, в период с 01.01.2019 по 28.09.2022 не выявлено.

В отношении выдаваемых ФИО2 займов ФИО5 должником даны исчерпывающие пояснения. В частности, ФИО2 указал на то, что привлечение им денежных средств от ФИО4 для их передачи в заём осуществлялось в период с 2010 года по 2013 год с целью извлечения прибыли (привлекаемые займы носили длительный характер и обуславливались низкой процентной ставкой, в дальнейшем денежные средства предоставлялись должником на меньший отрезок времени и процентная ставка была значительно выше). Такие действия в гражданском обороте не являются противозаконными. Последующий невозврат должником денежных средств ФИО4 обусловлен освобождением ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств по итогу проведения


в отношении неё процедуры банкротства (определение суда от 16.05.2019 делу № А45-22216/2018), а не стремлением совершить им умышленные действия, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (произошли объективные обстоятельства).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ФИО4 частично погашалась должником в рамках исполнительного производства за счёт удержания 50 % от получаемой им пенсии вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих совершения должником недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве в том числе по указанным ФИО4 и описанных исключительно с его слов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы апелляционного суда о неправомерном поведении ФИО2 в правоотношениях с ФИО4 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с учтём правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому


управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд округа считает, что основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем постановление апелляционного суда от 09.02.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 08.12.2022.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А45-27082/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1