Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А29-12178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12178/2018
20 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-О» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 –доверенность от 21.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился;

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Три-О» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, указывая на то, что лицензиат в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а факт розничной продажи и оборота алкогольной продукции установлен не был. Также указывает на допущение при проведении проверки процессуальных нарушений (проведение проверки без согласования с прокуратурой, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении), влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом Общество ходатайствует о применении судом положений статьи 2.9, либо 4.1.1 либо 4.4 КоАП РФ, ссылается на то, что в связи с принятием Министерством решения № 258/20-07 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми, которое получено было 10.05.2018 г., вся алкогольная продукция, находившаяся в магазине, вывезена, а размер штрафа, предусмотренный вменяемой статьей КоАП РФ, может привести к полному прекращению деятельности Общества.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156, 205 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 г. Управлением в соответствии с поручением Президента РФ от 15.08.2017 г. № Пр-1603 и Правительства РФ от 24.01.2017 г. № АХ-П11-343, от 02.03.2017 г. № АД-П11-1304 на основании распоряжения от 07.05.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью осуществления государственного контроля (надзора) по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проведения проверки Управлением было установлен факт незаконной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии (разрешения) в магазине «Добрячок», что зафиксировано в акте проверки от 31.05.2018 г..

Министерство, рассмотрев переданные Управлением материалы внеплановой выездной проверки, составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, от 05.09.2018 № 162.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии ввиде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество на основании лицензии от 14.04.2017 № 11 АА 003424 осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, срок действия лицензии установлен до 14.04.2018 г. (л.д. 98)

Решением Министерства от 07.05.2018 г. № 258/20-07 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми (л.д. 144)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.05.2018 г. Общество в нарушение указанных требований законодательства осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Добрячок», расположенном по адресу: <...> д 81. Указанная продукция была выставлена на стеллажах торгового зала, имелись ценники на реализуемую продукцию. Данный факт подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2018, письменными объяснениями ФИО4 от 08.11.2018 г. (д.д. 71-72).

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, являясь участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.

Общество указывает на то, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе был издан приказ от 12.04.2018 г. № 1 о запрете продажи алкогольной продукции с даты окончания действия лицензии, все сотрудники организации с данным приказом были ознакомлены (л.д. 36, 37). В магазине было размещено объявление о том, что продажа алкогольной продукции в магазине временного не осуществляется.

Судом указанные доводы Общества отклоняются, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

В этой связи пояснения Общества не опровергают обстоятельств, установленных сотрудниками административного органа. Факт реализации алкогольной продукции в заведении, в котором осуществляет деятельность Общество, установлен и подтвержден материалами дела.

Общество не отрицает, что со стеллажей алкогольная продукция не убиралась, поскольку ожидалось получение решения о продлении срока действия лицензии.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Таким образом, суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения Обществом нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), доказательства обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, что алкогольная продукция находилась в торговом зале в период с окончания действия лицензии (14.04.2018 г.) до получения Обществом решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми (10.05.2018 г.).

Обществом были представлены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, явившейся предметом рассматриваемого административного правонарушения (л.д. 104-121).

При этом в акте проверки от 31.05.2018 г. № 159 указано, что выборочно проведена проверка подлинности федеральный специальных и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; информация о проверенных ФСМ и акцизных марках имеется на сайте Росалкогольрегулирования (л.д. 21).

Алкогольная продукция поступает от поставщика ООО» Криптон».

В ходе проверки 08.05.2018 г. в магазине «Добрячок» Управлением произведен обор алкогольной продукции для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.05.2018 г. №№ 01-2842 и 01-2843 (л.д. 90-93) отобранная образцы алкогольной продукции по внешнему виду, по физико-химическим показателям соответствуют требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», маркировка исследованных образцов содержит всю необходимую информацию, что соответствует требованиям указанного выше Технического регламента.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ввиде предупреждения.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с материалами административного дела изъятие алкогольной продукции в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не производилось, отобранная Управлением алкогольная продукция являлась предметом проведения лабораторных исследований на соответствие требования Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем вопрос о судьбе указанной алкогольной продукции в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Три-О» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016 г., расположено по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ввиде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов